Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10557/20 по делу N А71-196/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А71-196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2020 года

по делу N А71-196/2020

по иску ООО Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379)

к ООО "Дом" (ОГРН 1171832012406, ИНН 1840071256)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее - ООО СК "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании 491 757 руб. 70 коп. долга, 192 942 руб. 04 коп. пени по договору подряда N 25/06 от 25.06.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 491 757 руб. 70 коп., пени в размере 192 942 руб. 04 коп., а также 16 694 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 329 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате работ не возникло, ввиду не исполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, документов, подтверждающих качество строительных материалов, оборудования, комплектующих и конструкций, применяемых для выполнения работ, актов приемки выполненных работ по ф.КС-2, а также журнала производства работ, сертификатов и других документов, подтверждающих качество строительных материалов, оборудования, комплектующих и конструкций, технических паспортов. Помимо этого, апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что начисленная неустойка составляет 36%, при этом ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, составляет от 7,5 до 6,25% в год.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО СК "СДС" (подрядчик) и ООО "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 25/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: магазин в КП "Родниковый край" по адресу: УР, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Графа Шувалова, 5А.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 720 000 руб. Общая сумма договора, указанная в п. 3.1, является ориентировочной и может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по фактически выполненным работам и затратам подрядчика, подтвержденным актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплектующих, оборудования и конструкций, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора расчет за выполняемые работы производится заказчиком следующим образом: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретения материалов и транспортные расходы в размере 200 000 руб. (п. 3.4.1); окончательный расчет в сумме 520 000 руб. производится равными частями в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, счета- фактуры и счета на оплату (п. 3.4.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 821 757 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 65, 66 от 20.08.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 491 757 руб. 70 коп.

Поскольку претензия исх. N 187 от 07.10.2019, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 821 757 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами N N 65, 66 от 20.08.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Учитывая, что акты N N 65, 66 от 20.08.2018 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 491 757 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, документы, подтверждающие качество, сертификаты и иная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Заявитель жалобы также приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан потребовать, а заказчик принять и оплатить пени в размере 3 % от суммы задолженности в месяц.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 192 942 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, сам по себе размер такой ставки безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ не является, как уже было указано бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который должен обосновать документально, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является заведомо чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по делу N А71-196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова