Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85594/23 по делу N А40-116759/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-116759/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу N А40-116759/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Молси"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 27.04.2023 г.,

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023 г.;

от ответчика: Муханов И.В. по доверенности от 14.04.2021 г.,

уд. адв. N 18454 от 17.08.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 291 569 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 374 722 руб. 34 коп.

Решением суда от 07.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в лице правопредшественника - Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-021329 от 28.06.2002, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г Москва, ш. Коровинское, вл. 37Б, площадью 2 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 25.06.2013 N RU77-131000-007722, а именно: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению за период с даты истечения срока действия договора и до даты ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, ставка арендной платы определена в размере 10 % от кадастровой стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ДГИ-И-81235/21 от 24.11.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-09- 021329 с 26.12.2021.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 25.12.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 291 569 руб. 87 коп. в виде платы за пользование участком и 374 722 руб. 34 коп. неустойки.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 291 569 руб. 87 коп. суд первой инстанции установил, что:

- срок Договора аренды в соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения продлен до 30.07.2019 года;

- согласно пункту 1.7 Дополнительного соглашения к Договору аренды раздел 4 "Особые условия договора" Договора аренды дополнен пунктом 4.3, согласно которому Арендатор обязуется осуществить проектирование, получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию;

- в силу пункта 1.3. Дополнительного соглашения Приложение N 1 к Договору аренды по расчету арендной платы приводится в соответствии с новой редакцией Приложения N 1 по расчету арендной платы к Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка;

Как следует из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению Общество и Департамент определили, что ставка арендной даты с первого года срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления рассчитывается в размере изменяющегося процента от кадастровой стоимости вплоть до шестого года срока аренды, а именно: - 1.5% за первый и второй год срока аренды; - 3% за третий год срока аренды; - 5% за четвертый год срока аренды; - 7% за пятый год срока аренды; - 8% за шестой год срока аренды.

В силу пункта 1.3.7., 1.4.7. Приложения N 1 за период с даты истечения срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства ставка арендной платы определена сторонами в размере 10% от кадастровой стоимости, или 5 087 836 рублей в год.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение к Договору аренды, стороны установили порядок определения и внесения арендной платы на период строительства, а именно после 30.07.2019, т.е. после прекращения действия Договора аренды, ставка арендной платы определена сторонами в размере 10% от кадастровой стоимости.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда согласуются с выводов судом, изложенных в судебных актах по делам N А40-259564/20-85-1902, А40-194635/20-142-1365, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца и взыскании неустойки в размере 374 722 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у представителя Департамента полномочий на подписание искового заявления, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается необоснованным.

Так, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 59, 61) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с Положением Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с этим в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент, как орган власти, представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Установлено, полномочия представителя истца Черемухина В.В., подписавшего исковое заявление по настоящему делу, следуют из доверенности от 28.12.2022, выданной заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы. Доверенность скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-116759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.