Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9948/20 по делу N А60-73668/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-73668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г. Н., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ляпустина Николая Леонидовича (ИНН 666300794896, ОГРН 317665800056487): Кивалова М. С., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 27.12.2019, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица - государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252): Захарова М. В., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 25.12.2019, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от третьего лица - Байтемировой Оксаны Алексеевны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года по делу N А60-73668/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпустина Николая Леонидовича

к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

третье лицо - Байтемирова Оксана Алексеевна,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпустин Николай Леонидович (далее - заявитель, страхователь, ИП Ляпустин Н. Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда социального страхования) N 4672 ИЦ от 12.11.2019 в части исключения из расчета пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет периода работы Байтемировой О. А. в ТСЖ "Волчанский" до 02.10.2017 и непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 766,41 руб. Предприниматель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байтемирова Оксана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-73668/2019 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение в части исключения из расчета пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет периода работы Байтемировой О. А. в ТСЖ "Волчанский" до 02.10.2017 и непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 766,41 руб. признано недействительным. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ляпустина Н. Л. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с отделения Фонда социального страхования в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение Фонда социального страхования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неверное применение и истолкование судом нормы ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По мнению отделения Фонда социального страхования, в соответствии с требованиями указанной статьи при расчете Байтемировой О. А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет должен учитываться заработок только у страхователя ИП Ляпустина Н. Л., назначившего и выплатившего пособие; включение в расчет заработка по основному месту работы у предпринимателя, а также по месту работы по совместительству в ТСЖ "Волчанский" неправомерно. Также выражает несогласие с суммой судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканных судом с заинтересованного лица в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая на недоказанность заявителем разумности понесенных расходов, применительно к конкретному делу, не представляющему высокую сложность, с учетом непродолжительности судебного процесса и выполненного объеме работ.

ИП Ляпустиным Н. Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Также от предпринимателя в апелляционный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ляпустин Н. Л., исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего до 01.01.2017), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отделением Фонда социального страхования в отношении предпринимателя в период с 29.08.2019 по 12.11.2019 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2019 N 4672ИЦ.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом отделения вынесено решение от 18.12.2019 N 4672ИЦ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым заинтересованным лицом не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 115 178,19 руб., как произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из содержания указанного решения, основанием для непринятия расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в послужили выводы отделения Фонда социального страхования о несоблюдении заявителем положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, выразившихся в том, что ИП Ляпустиным Н. Л. при исчислении суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет неправомерно включен период работы Байтемировой О. А. в ТСЖ "Волчанский".

Полагая, что решение отделения Фонда социального страхования от 18.12.2018 N 4672ИЦ в части исключения из расчета пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет периода работы Байтемировой О. А. в ТСЖ "Волчанский" до 02.10.2017 и непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 766,41 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемого в части решение недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу п. 1.1. ст. 7 Федерального закона N 165-ФЗ заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, признаются страховыми случаями.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.6. Федерального закона N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Федерального закона N 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и частью 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 названного Закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 вышеназванной статьи, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Постановление N 375).

В п. 19 Постановления N 375 содержатся положения, аналогичные изложенным в ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ.

По смыслу приведенных положений п. 2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованное лицо, работающее на момент страхового случая у нескольких страхователей и ранее (в двух предшествующих годах) у этих (этого) страхователей в целях выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком вправе выбрать страхователя по одному месту работы (службы, иной деятельности); пособие в таком случае исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 названного Закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)).

Из материалов дела следует, что застрахованное лицо Белова Р. Г. на момент наступления страхового случая была занята у нескольких страхователей.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что 05.12.2015 Байтемировой О. А. была прекращена работа на условиях совместительства в ТСЖ "Волчанский" и продолжена работа как основного сотрудника в должности Председателя правления.

30.09.2017 работа в ТСЖ "Волчанский" на условиях основного места работы прекращена и продолжена работа на условиях совместительства в должности Председателя правления.

02.10.2017 Байтемирова О. А. принята на работу к ИП Ляпустину Н. Л. на должность заместителя директора на основании трудового договора N 4 от 02.10.2017 (л.д. 38-39).

На основании приказов ИП Ляпустина Н. Л. N ЛЯП00000001 от 21.09.2018 и N б/н от 21.09.2018, заявлений Байтемировой О. А. (л.д. 20, 21, 23) работнику Байтемировой О. А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 21.09.2018 по 28.12.2019 с выплатой ежемесячного пособия.

Согласно справке ТСЖ "Волчанский" исх. N 36/09 от 21.09.2018 какие-либо пособия при рождении ребенка и по уходу за ребенком до полутора лет Байтемировой О. А. по месту работы в ТСЖ "Волчанский" не назначались, назначаться и выплачиваться не будут (л.д. 22).

Обращаясь с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, к предпринимателю, работник Байтемирова О. А., тем самым, реализовала предоставленное ей вышеприведенными нормами право выбора страхователя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правовые нормы ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ и абз. 1 п. 19 Постановления N 375 позволяют учитывать средний заработок за время работы (службы) у другого страхователя (у других страхователей) за период, предшествующий периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие по уходу за ребенком (в пределах двух календарных лет, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком), расчет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Байтемировой О. А. должен производиться с учетом доходов полученных в ТСЖ "Волчанский" до начала периода работы у ИП Ляпустина Н. Л., т.е. до 02.10.2017, на что верно указал суд первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Заинтересованное лицо, приводя соответствующие доводы, не учитывает, что средний заработок определяется в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ, не упраздняющей действие специальной нормы, предписывающей при назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходить из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) только у одного страхователя. Изложенная в ч. 1 ст. 14 правовая норма позволяет учитывать средний заработок за время работы (службы) у другого страхователя (у других страхователей) лишь за период, предшествующий периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований у отделения Фонда социального страхования для исключения из расчета периода работы Байтемировой О. А. в ТСЖ "Волчанский" до 02.10.2017, т.е. до периода совместительства с ИП Ляпустиным Н. Л.

Проверив расчет пособия с учетом применения изложенной позиции, приняв во внимание, что принятыми к зачету оказались лишь расходы в сумме 47 926,48 руб., суд пришел к верному выводу о правомерности требований предпринимателя о недействительности оспариваемого решения N 4672ИЦ от 18.12.2019 в части непринятия к зачету расходов в сумме 103 766,41 руб.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого в части решения заинтересованного лица недействительным.

ИП Ляпустиным Н. Л. также было заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 112 от 26.12.2019 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель), трудовым договором N 06 от 24.01.2007 между ООО "Консалтинговая группа "Априори" и Киваловой М. С., непосредственно представляющей интересы заявителя в рамках настоящего спора, платежным поручением N 133 от 30.12.2019 на сумму 30 000 руб. об оплате за оказанные юридические услуги (документы представлены в электронном виде с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем предпринимателя трудозатрат, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса.

Принимая во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной работы (подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2020, 15.07.2020 - л.д. 102, 160), исходя из анализа расценок иных организаций за аналогичного рода услуги (л.д. 154-157), апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности применительно к обстоятельствам по настоящему делу не усматривается. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, заинтересованное лицо не представило.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы отделения Фонда социального страхования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отделение Фонда социального страхования освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, ИП Ляпустиным Н. Л. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на обжалуемое решение, связанных с составлением отзыва на жалобу и его подачей в суд, представлением интересов в апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор N 64 на оказанию юридических услуг от 02.10.2020, заключенный между ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) и ИП Ляпустиным Н. Л. (заказчик), предметом которого является представительство интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении жалобы отделения Фонда социального страхования на решение суда от 16.07.2020 по настоящему делу, включающее, подготовку и подачу отзыва на жалобу, а также заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 87 от 21.10.2020 на сумму 25 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявителем доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы заинтересованного лица и факт их оплаты в установленном договором размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и обоснованными, апелляционный суд признает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам, связанным с апелляционным обжалованием заинтересованным лицом решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанны с рассмотрением жалобы, судом отказано ИП Ляпустину Н. Л..

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-73668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу индивидуального предпринимателя Ляпустина Николая Леонидовича (ИНН 666300794896, ОГРН 317665800056487) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части данного заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб