Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26146/20 по делу N А56-35727/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-35727/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2020) временного управляющего ООО "Кабель - Импэкс" Петрова И.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-35727/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Региональная организация Энергохолдинг"

к ООО "Кабель - Импэкс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг", адрес: 614077, Пермский Край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65А, этаж третий, ОГРН: 1095904005229, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Импэкс", адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Восточная (Старо-Паново тер.), 11, лит.А, ОГРН: 1089847386672, (далее -ответчик) о взыскании 17 442 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Кабель - Импэкс" Петров И.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду следовало привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Кабель - Импэкс", поскольку в отношении ответчика на момент рассмотрения иска была введена процедура банкротства. Кроме того, настоящие исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ООО "Кабель-Импэкс" платежными порученными от 28.04.2017 N 8128, от 20.07.2017 N 9661, от 06.10.2017 N 11197 были перечислены денежные средства на сумму 220 058 руб. 80 коп. в счет оплаты по счетам за кабельную продукцию.

Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично; на сумму 17 442 руб. 01 коп. товар поставлен не был.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате спорной суммы задолженности.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Региональная организация Энергохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 220 058 руб. 80 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями 28.04.2017 N 8128, от 20.07.2017 N 9661, от 06.10.2017 N 11197.

Доказательств поставки товара на сумму 17 442 руб. 01 коп. либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "Кабель-Импэкс" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-136871/2019 в отношении ООО "Кабель - Импэкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петров И.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2)).

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В приведенных правовых нормах не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, судом не установлено.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия в настоящем деле временного управляющего ООО "Кабель - Импэкс" в качестве третьего лица, временный управляющий не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств его участие может повлиять на разрешение спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения настоящих исковых требований в деле о банкротстве несостоятельна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 02.05.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-35727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова