Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-2556/24 по делу N А60-72238/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-72238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриман Ангелины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

о признании заявления Ефименко Максима Юрьевича обоснованным, введении процедуры в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-72238/2023

о признании Никульникова Алексея Юрьевича (ИНН 660402479660) обоснованным несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2023 поступило заявление Ефименко Максима Юрьевича (далее - Ефименко М.Ю.) о признании Никульникова Алексея Юрьевича (далее - Никульников А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом назначено на 01.02.2024.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 19.01.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Сандырева Игоря Александровича (далее - Сандырев И.А.); соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) заявление Ефименко М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника Никульникова А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.08.2024., финансовым управляющим должника утвержден Сандырев И.А., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требования Ефименко М.Ю. в размере 1 167 654,71 рубля, из которых 1 022 364,35 рубля основного долга, 116 666,45 рубля процентов, 13 300,00 рублей неустойки, 15 323,31 рубля государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.02.2024 (сообщение N 13626833), в газете "Коммерсантъ" N 30(7720) от 17.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриман Ангелина Вячеславовна (далее - Петриман А.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В производстве суда в отношении Никульникова А.Ю. уже было возбуждено дело о банкротстве N А60-67315/2023 по заявлению Петриман А.В., поступившему в суд 08.12.2023. Решение арбитражного суда по делу N А60-72238/2023 вынесено неправомерно, данным судебным актом нарушены закон, процессуальные и материальные права конкурсного кредитора Петриман А.В., т.к. судом утвержден финансовый управляющий, вероятно, связанный с должником.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Петриман А.В. на решение арбитражного суда от 07.02.2024 либо приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе до момента рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве N А60-67315/2023 заявления Петриман А.В. о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что апеллянт ссылается на возбуждение по ее заявлению иного дела о банкротстве должника (N А60-67315/2023), однако, апеллянт скрывает от суда тот факт, что у нее отсутствуют какие-либо денежные требования к должнику, а судебный акт, на котором основаны требования кредитора при подаче заявления о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в настоящее время отменен Свердловским областным судом. Как следует из текста заявления Петриман А.В. о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в подтверждение статуса взыскателя Петриман А.В. ссылается на определение Верх-Исетского районного суда о процессуальном правопреемстве от 06.10.2023 по делу N 2-359/2020, однако, данный судебный акт был отменен Свердловским областным судом, что подтверждается определением Свердловского областного суда от 04.04.2024 по делу N 2-359/2020. Таким образом, у Петриман А.В. в настоящее время не имеется судебного акта, подтверждающего наличие к Никульникову А.Ю. каких-либо денежных требований, что свидетельствует об отсутствии у Петриман А.В. как возможности по инициированию нового дела о банкротстве, так и по оспариванию судебных актов вынесенных в пользу иных кредиторов должника. В жалобе Петриман А.В. не указано, чем вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, с учетом того обстоятельства, что апеллянт в своем заявлении также просит признать Никульникова А.Ю. банкротом. Материально-правовой интерес кредитора заключается во включении своих требований к должнику в реестр требований, соответственно Петриман А.В., при наличии прав требования к должнику, может их реализовать путем подачи заявления о включении в реестр.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): определение Верх-Исетского районного суда от 30.01.2024 по делу N 2-359/2020, определение Верх-Исетского районного суда от 04.04.2024 по делу N 2-359/2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство должника о прекращении производства либо о приостановлении производства по апелляционной жалобе Периман А.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, а также пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ефименко М.Ю. ссылается на то, что Никульников А.Ю. имеет неисполненные гражданско-правовые обязательства перед кредитором, что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу N 2-2040/2021, вступивший в законную силу 03.09.2021, о взыскании с должника Никульникова А.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N PUOCAHH6121701141309 от 25.01.2017 в размере 194 609,33 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 546,09 рубля, итого 197 155,42 рубля.

- заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 по делу N 2-4154/2021, вступившим в законную силу 06.08.2021, с Никульникова А.Ю. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, N F0SDRP20S18042605873 от 03.05.2018 по состоянию на 09.04.2021 в сумме 957 722,07 рубля, в том числе 848 429,18 рубля основного долга, 98 239,69 рубля процентов, 11 053,20 рубля штрафа неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 777,22 рубля, итого 970 499,29 рубля. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 038093589 от 23.11.2021.

Между АО "Альфа-Банк" (цедент) и Ефименко М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки требований N 34/939ДГ от 30.08.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию:

- права требования, возникшие из договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N PUOCAHH6121701141309 от 25.01.2017, заключенного между цедентом и должником Никульниковым А.Ю., в сумме 197 155,42 рубля, в том числе 173 935,17 рубля основного долга, 18 426,76 рубля процентов за пользование кредитом, 1 493,01 рубля неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 754,39 рубля неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 546,09 рубля государственной пошлины (п. 1.1.1 договора);

- права требования, возникшие из договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N F0SDRP20S 18042605873 от 03.05.2018, заключенного между цедентом и должником Никульниковым А.Ю. в сумме 970 499,29 рубля, в том числе 848 429,18 рубля основного долга, 98 239,69 рубля процентов, 7 135,14 рубля неустойки на основной долг, 3 918,06 рубля неустойки на проценты и 12 777,22 рубля государственной пошлины (п. 1.1.2 договора).

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2023 по делу N 13-195/2023 произведена взыскателя АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-2040/2021 по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты с Никульникова А.Ю. на его правопреемника Ефименко М.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 по делу N 2-4154/2021 произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-4154/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Никульникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Ефименко М.Ю.

Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

По расчету Ефименко М.Ю. общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 1 167 654,71 рубля, в том числе 1 022 364,35 рубля основного долга, 116 666,45 рубля процентов, 13 300,60 рубля неустойки, 15 323,31 рубля расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должника установлена судебными актами, должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, Ефименко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования Ефименко М.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

От должника поступил отзыв, согласно которому в настоящее время он не имеет возможности погасить задолженность перед заявителем, кроме того, имеет задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО НКБ "Радиотехбанк", АО "Альфа-Банк", перед бюджетом Российской Федерации.

Начиная с 2020 года в отношении Никульникова А.Ю. возбуждено и не окончено 12 исполнительных производств, на общую сумму 15 миллионов рублей.

В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

На праве собственности у должника имеется гаражный бокс общей площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса; легковой автомобиль БМВ 645, 2004 года выпуска.

Признавая должника Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей; требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Утверждая финансовым управляющим должника Сандырева И.А, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что размер наличие и размер задолженности должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Никульникова А.Ю. признаков неплатежеспособности и признал заявление Ефименко М.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из дела, заявление Петриман А.Е. было подано в суд 08.12.2023, принято к производству суда определением от 14.12.2023.

Заявление Ефименко М.Ю. было подано в суд 29.12.2023, принято к производству суда определением от 10.01.2024.

Из чего следует, что Петриман А.Е. является первым заявителем по делу о банкротстве Никульникова А.Ю. соответственно, суд должен был первоначально рассмотреть обоснованность первого поступившего заявления о банкротстве должника, а второе заявление принять в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2023 поступило заявление Петриман А.В. о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредитором составляет 4 617 263,26 рубля, в котором заявитель просила:

1. Признать требования Петриман А.В. о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализацию имущества гражданина.

2. Включить требования Петриман А.В. в реестр требований кредиторов Никульникова А.Ю. в размере 4 617 263,26 рубля.

3. В качестве финансового управляющего утвердить Гареева В.Э. из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника по делу N А60-67315/2023; судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 31.01.2024.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А60-67315/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу NА60-67315/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению Ефименко М.Ю., уже имелось возбужденное дело о банкротстве должника по заявлению Петриман А.В., обоснованность которого не была еще рассмотрена.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве по заявлению Ефименко М.А. о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом) указанные обстоятельства учтены не были.

В данном случае сложилась ситуация, при которой возбуждено два дела о несостоятельности одного должника-гражданина, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства привели к принятию судом ошибочного судебного акта, поскольку обоснованность требования первоначального кредитора не была рассмотрена.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, конкретных обстоятельств настоящего дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права), а настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для объединения с делом N А60-67315/2023 по заявлению Петриман А.В. о признании Никульникова А.Ю. несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-72238/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для объединения с делом N А60-67315/2023 по заявлению Петриман Ангелины Вячеславовны о признании Никульникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова