Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4437/20 по делу N А78-4012/2019

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А78-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-4012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1037550024709, ИНН 7536051881) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304753402600043, ИНН 753608576517) о возмещении убытков в сумме 211 988 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 2460069527), акционерного общества "Забайкальские сувениры" (ОГРН 1027501163997, ИНН 7532000036), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Владимировне (далее - ИП Смирнова Н.В., ответчица) о возмещении убытков в сумме 211 988 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Забайкальские сувениры" (далее - АО "Забайкальские сувениры", третье лицо-2), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом абсолютно не был исследовании вопрос правоотношений сторон как при строительстве торгового центра ответчицы, так и при его дальнейшей эксплуатации, не были приняты во внимание и не отражены в решении суда все представленные доказательства установки второго счётчика аварийной линии электропередачи для ответчицы и его использования, кроме того, не проведён анализ сопоставимости представленных ответчицей доказательств с доказательствами истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на объекте торговый центр, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35А, в период с июля по август 2017 года в результате неисправности автоматического переключателя электроснабжение ответчицы осуществлялось от резервной линии. Объём потребления по расчёту истца составил 37 520 кВтч на сумму 211 988 руб.

Истец направил в адрес ответчицы претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возмещении убытков, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был в судебном заседании доказать факт наличия неправомерного поведения ответчицы, факт наличия убытков у истца, их размер и наличие причинной связи между первыми двумя элементами гражданско-правового состава. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

С точки зрения истца, неправомерное поведение ответчицы заключалось в неосновательном использовании ею оплачиваемой истцом электроэнергии. Истец утверждает, что ответчица имела такую техническую возможность, поскольку здание принадлежащего ей торгового центра запитано электроэнергией через два трансформатора тока, один из которых принадлежит АО "Забайкальские сувениры", а второй - истцу. Истец настаивает на том, что в июле-августе 2017 года электроснабжение ответчицы осуществлялось через принадлежащий ему трансформатор тока вследствие того, что вышел из строя трансформатор АО "Забайкальские сувениры".

Суд исследовал вопрос о том, какими доказательствами подтверждается наличие технической возможности осуществлять электроснабжение помещений ответчицы через электрооборудование истца. В обоснование своей позиции истец представил в дело субагентские договоры энергоснабжения, заключённые между ответчицей и АО "Забайкальские сувениры"; акты допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии истца и АО "Забайкальские сувениры"; схему электроснабжения торгового центра; журнал учёта электроэнергии истца с расчётом расхода электроэнергии в 2017 году (т.1 л.д.27-30, 32-38). Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему: акты допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии истца и АО "Забайкальские сувениры" факт технологического присоединения электрооборудования ответчицы к электрооборудованию заявителя жалобы никоим образом не подтверждают.

Субагентские договоры энергоснабжения, заключённые между ответчицей и АО "Забайкальские сувениры", напротив, подтверждают факт присоединения электрооборудования ответчицы к электрооборудованию АО "Забайкальские сувениры", а не истца. При чём аналогичных договоров между ответчицей и истцом не существует.

Журнал учёта электроэнергии, во-первых, является внутренним документом истца и составлен им в одностороннем порядке. Во-вторых, зафиксированное в нём увеличение энергопотребления в июле-августе 2017 года отнюдь не свидетельствует о том, что данное энергопотребление возникло именно за счёт ответчицы.

Схема электроснабжения торгового центра составлена истцом и АО "Забайкальские сувениры". Ни ответчица, ни гарантирующий поставщик (третье лицо-3 в рамках настоящего дела), ни сетевая организация (третье лицо-1 в рамках настоящего дела) в составлении схемы участия не принимали. При этом в судебном заседании перечисленные лица позицию истца не поддержали. На основании изложенного суд критически оценивает данное доказательство.

Вместе с тем, в дело представлен проект пристройки и реконструкции здания для размещения бизнес-центра по ул. Шилова, 35 в г. Чите, согласно которому электроснабжение здание осуществляется от существующей трансформаторной подстанции АО "Забайкальские сувениры" (т.1 л.д.139).

В деле имеется составленный Ростехнадзором 19.05.2014 акт осмотра электроустановки, согласно которому электроснабжение здание ответчицы осуществляется от существующей трансформаторной подстанции АО "Забайкальские сувениры" (т.1 л.д.143).

Согласно договору энергоснабжения между ответчицей и АО "Читаэнергосбыт" энергоснабжение помещений ответчицы осуществляется через одну точку поставки, где установлен единственный прибор учёта (т.2 л.д.10).

Таким образом, факт наличия технологического подключения электрооборудования истца к электрооборудованию ответчицы в судебном заседании подтверждения не нашёл.

Поскольку не нашёл подтверждения факт наличия технологического подключения электрооборудования истца к электрооборудованию ответчицы, не может считаться установленным факт использования ответчицей оплаченной истцом электроэнергии.

Учитывая, что истец не доказал факт наличия противоправного поведения ответчицы, не приходится говорить о наличии причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-4012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора