Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-14370/20 по делу N А41-92750/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-92750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОНОВИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-92750/19, по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "АВТОНОВИО", третье лицо Чеглаков Н.В., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОНОВИО" (далее - ответчик, ООО "АВТОНОВИО") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 05.05.2018, в размере 272 081 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5920 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеглаков Николай Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку ответчик как юридическое лицо вправе направить иного представителя в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia Optima (государственный регистрационный знак Х395СЕ750) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 06.05.2018 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителем Ахтамовым У.Р., управлявшим транспортным средством Fiat DUCATO (государственный регистрационный знак Х339НН750).

Потерпевший в рамках заключенного с истцом договора страхования N 180000-811-001052 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам осмотра транспортного средства, а также счету от 19.06.2018 N ЗН-3108204, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 272 081 рубль 25 копеек.

Общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 13373.

Поскольку истец выплатил за страхователя сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования с причинителя ущерба понесенных убытков, в результате выплаты страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика, являющегося арендатором транспортного средства, которым был причинен вред, с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение потерпевшему по страховому случаю - ДТП 19.05.2018, в размере 272 081 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 13373, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании договора от 10.10.2017 Чеглаков Н.В. предоставил обществу "АВТОНОВИО" в аренду транспортное средство без экипажа Fiat DUCATO (государственный регистрационный знак Х339НН750) сроком на 5 лет с 10.10.2017 по 10.10.2022.

Таким образом, на момент ДТП именно ответчик являлся арендатором транспортного средства, с помощью которого был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не оспорил то, что водитель, управлявший транспортным средством, находящимся в аренде у ответчика, являлся работником ответчика и находился при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, необоснованности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика, суд полагает, что причиненный вред подлежит взысканию с названного лица в полном объеме.

Предусмотренная договором аренды обязанность третьего лица оформить полис ОСАГО при указанных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненных убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-92750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова