Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10927/20 по делу N А60-2620/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-2620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

от истца: не явились,

от ответчика - Воробьева Я.О., паспорт, доверенность от 11.02.2020 N 5/20,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-2620/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "МостПроект" (ОГРН1147847042265, ИНН 7814601405)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостПроект" (далее - ответчик, ООО "МостПроект") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 036210008216000174 от 16.11.2016 в сумме 1 288 062 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик исполнял свои обязательства за пределами согласованного сторонами срока настолько медленно, что исполнение в срок стало невозможным по вине ответчика. Государственный контракт заключался по результатам размещенного государственного заказа. Вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не усматривается. Заказчику важно было получить проектную документацию 10.04.2017. Условия закупки, в том числе о сроках, были известны ответчику заблаговременно, и тем не менее, ответчик посчитал, что в установленные контрактом сроки он сможет представить истцу проектную документацию с учетом всех корректировок и замечаний, что в свою очередь означало, что проектную документацию необходимо представлять не за 3 дня до окончания срока выполнения работ (07.04.2017), а с учетом времени для корректировки замечаний со стороны заказчика. Со стороны ответчика доказательств добросовестного поведения, позволяющего освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено. Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель/подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008216000174 от 16.11.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы (приложение N1) и графиком производства работ (приложение N2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 5 514 649 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 10.04.2017.

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме 14.12.2018, и приняты истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет исковых требований.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий указанного контракта в части промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44- ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ было обусловлено неправомерными действиями заказчика, в силу которых подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 10.04.2017.

Графиком производства работ к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- инженерные изыскания (промежуточный этап): 16.11.2016 -20.12.2016,

- основные проектные решения: 16.11.2016 - 01.02.2017,

- инженерные изыскания: 21.12.2016 - 27.12.2016,

- инженерные изыскания: 28.12.2016 - 03.03.2017,

- проектная документация (в том числе согласование проектной документации): 02.02.2017 - 10.04.2017.

При этом, из взаимосвязанного толкования условий п. 1.1, 7.1 контракта, графика производства работ, являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению, Задания, являющегося Приложением N 1 к контракту следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы, не входило в круг обязательств исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по четырем этапам завершены ответчиком в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.01.2017 (то есть на этапе основных составов инженерных изысканий) заказчиком было принято решение о переносе границы объекта капитального ремонта за пределы с.Борки Тюменской области, что обусловило необходимость получения исполнителем дополнительных технических условий и проведения дополнительных инженерных изысканий.

Статья 759 ГК РФ содержит императивную норму, предусматривающую обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По результатам обследования и оценки технического состояния искусственных сооружений заказчиком письмами N МП 280-183/185 от 09.02.2017, NМП 280-183/273 от 28.02.2017 исполнителю направлено обращение о фактическом обеспечении грузоподъемностью мостов проектных нагрузок A11 и ПК-80, о необходимости увеличения габарита мостов до Г- (2+7)2,7+7+2) (для дорог II категории с 4-мя полосами движения it разделительной полосой), а также об изменении задания на проектирование в целях обеспечения достижения нормативных нагрузок 2 мостов на участке проектирования и расчетной скорости движения (для дорог II категории с 4-мя полосами движения и разделительной полосой - ПН) км/ч), а также представлены на согласование варианты устройства разворотных петель в начале и конце с. Борки.

Далее, письмом N МП 280-183/304 от 09.03.2017 заказчиком в адрес исполнителя в порядке пункта 16.7 Задания на проектно-изыскательские работы направлены на утверждение варианты конструкций усиления и расширения существующей дорожной одежды.

Письмом N 01-11/1142 от 13.03.2017 ответчику согласован для проектирования вариант устройства разворотных петель.

Письмом N 01-11/1244 от 16.03.2017 заказчиком для дальнейшего проектирования исполнителем согласован основной вариант конструкции дорожной одежды.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом N МП 280- 183/487 от 07.04.2017 исполнителем на основании новых исходных данных проектная документация по накладной N МП 280-183/1 от 07.04.2017 передана заказчику для предварительного рассмотрения.

Таким образом, заказчиком фактически были изменены исходные данные и переданы исполнителю в работу менее чем за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, в связи с переносом границ участков исполнителю потребовалось провести дополнительные инженерные изыскания, предшествующие выполнению проектных работ, что обусловило невозможность завершения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

При этом, заказчиком не были внесены соответствующие изменения в задание на проектирование и в контракт в части изменения срока выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, судом отклоняется, поскольку изменение исходных данных фактически ведет к изменению существенных условий контракта, в том числе, предмета, из чего следует, что в данном случае принцип публичности оферты, предусмотренный Законом N 44-ФЗ заказчиком не соблюден, что, в свою очередь, не обеспечивает реализацию целей, указанных в п. 1 ст. 1 названного закона, таких как повышение эффективности, результативности осуществления закупок работ, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок, а также препятствует реализации принципа обеспечения конкуренции, установленного ст. 8 Закона N 44-ФЗ.

Неправомерность действий заказчика подтверждается также выводами, приведенными в Отрицательном заключении от 22.01.2018 г., в котором, в частности, отмечено, что утверждение истцом и Росавтодором проектного решения о размещении разворотных колец на ПК41+00-ПК46+63 и ПК75+57 - ПК81+80 за пределами полосы постоянного отвода на участке капитального ремонта и влекущем изменение границ полосы постоянного отвода, не соответствует титулу объекта "капитальный ремонт", а является решением по "реконструкции линейного объекта", противоречит п. 14.1 статьи 1 ГрК РФ, части 10 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007.

Такое поведение заказчика суд первой инстанции верно квалифицировал как неправомерные действия при выполнении обязательств по контракту, вследствие которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не усматривается, судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства за пределами согласованного сторонами срока настолько медленно, что исполнение в срок стало невозможным по его вине, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 01-11/2175 от 27.04.2017 истцом направлены ответчику замечания по проектным решениям.

С сопроводительным письмом N МП-280-183/633 15.05.2017, по накладной N МП 280-183/2 от 15.05.2017 ответчиком истцу представлена проектно-сметная документация, включая разработанные ответчиком в соответствии с заданием на проектирование проектные материалы по переустройству инженерных сетей (ЛЭП, сети связи, распределительные газопроводы.

Ответчиком 30.05.2017 получены замечания от заказчика по проектной документации, письмом N МП 280-183/784 от 19.06.2017 ответчиком истцу направлены требуемые ответы на замечания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, оперативные действия которого (с учетом непродолжительности срока устранения замечаний, выполнения работ на основании измененных исходных данных) свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему и оперативному исполнению обязательств по контракту.

При этом, то обстоятельство, что к разработанной ответчиком проектной документации были предъявлены замечания как заказчиком, так и учреждением, проводившим государственную экспертизу, правового значения для целей квалификации применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки не имеет, поскольку с учетом неправомерных действий заказчика не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2017 года решением заказчика из состава разработанной проектной документации исключены проектные материалы по защите и переустройству инженерных сетей.

Заказчиком 13.07.2017 принято решение об устройстве дополнительного съезда на разворотной петле N 2 в целях обеспечения разворота с примыкания на соседнем земельном участке, вследствие чего, как указывает ответчик, разработанная им проектно-сметная документация подлежала корректировке. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Как пояснил ответчик в отзыве, в связи с вступлением в силу 10.06.2017 Постановления Правительства РФ N 658 от 30.05.2017 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального точения", устанавливающего новые требования к межремонтным срокам и лимитам финансирования реализации проектов, 21.08.2017 истцом дано указание о приведении разработанной проектно-сметной документации в соответствии с вступившими в силу нормативами.

При этом, несмотря на наличие указанных обстоятельств, заказчиком изменения в задание на проектирование не вносились.

Проектными решениями ответчика приняты расчетные сроки службы (межремонтные сроки) автомобильной дороги федерального значения, установленные вновь принятыми нормами Постановления Правительства N 658 от 30.05.2017 года (24 года) и методика определения бюджетных ассигнований федерального бюджета на капремонт линейного объекта.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2017 скорректированная по требованиям истца проектно-сметная документация передана ответчиком истцу в электронной форме для направления на госэкспертизу.

Заказчиком только 19.10.2017 заключены контракты с Екатеринбургским ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы, разработанной ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном изменении исходных данных заказчиком и после истечения конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Доводы жалобы о том, со стороны ответчика доказательств добросовестного поведения, позволяющего освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено, судом не принимаются, поскольку из выше установленных обстоятельств следует, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ было обусловлено исключительно неправомерными действиями заказчика, в силу которых подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина заказчика в выполнении исполнителем работ, с нарушением установленных контрактом сроков (просрочка кредитора) подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-2620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин