Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-50046/20 по делу N А40-97281/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-97281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-97281/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Акционерного общества "Гипромез"

(ОГРН: 1027739042980; 129085, г Москва, проспект Мира, дом 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал"

(ОГРН: 1157746066830; 117148, г Москва, улица Маршала Савицкого, дом 20, пом. X комн. 5)

Обществу с ограниченной ответственностью "Спейс"

(ОГРН 1127747090591; 129085, г Москва, проспект Мира, 101 стр. 1, ком. 21)

третьи лица: Анохина Наталья Владимировна

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: ООО "Реал" - Былинин Н.С. по доверенности от 21.02.2020, ООО "Спейс" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: Былинин Н.С. по доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее - ООО "Спейс") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018, заключенного между ООО "Реал" и ООО "Спейс", зарегистрированного 07 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости за N 77:02:0023001:4460-77/002/2018-7 о продаже нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Спейс" возвратить ООО "Реал" нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анохина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в момент продажи недвижимого имущества ООО "Реал" и ООО "Спейс" являлись взаимозависимыми лицами, помещение находится во владении ООО "Реал", поскольку ответчиками была создана видимость совершения продажи нежилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-116085/17 с ООО "Реал" в пользу АО "Гипромез" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 104 549 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 890 рублей.

На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 Арбитражным судом города Москвы 21.03.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Реал" в пользу АО "Гипромез" 2 144 439 рублей 17 копеек.

Таким образом, АО "Гипромез" является взыскателем по отношению к должнику, ООО Реал" в рамках исполнительного производства N 51243/18/77032-ИП, возбужденного 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Управления ФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116085/17.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ООО "Реал" перед АО "Гипромез" не погашена.

Истец ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства ООО "Реал" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 211, 2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

Поскольку иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом города Москвы, у ООО "Реал" отсутствует, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено Постановление о запрете на совершение действий по исключению, а также по регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, принадлежащих ООО "Реал" общей площадью 211,2 кв.м. и расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1.

Истцом в январе 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация, что собственником данных помещений является другое лицо - ООО "Спейс".

Как следует из материалов дела, между ООО "Реал" и ООО "Спейс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Реал" вывело принадлежащее ему имущество - нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м, расположенное на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1.

Совершение ООО "Реал" сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которая создает препятствия для исполнения судебного акта по делу N А40-116085/17-148-646, свидетельствует о том, что в действиях ООО "Реал" и ООО "Спейс" имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку ООО "Реал" с целью уклонения от исполнения решения суда, заключило договор купли-продажи с ООО "Спейс", не направив при этом денежные средства на погашение имеющейся задолженности перед АО Гипромез", не представив доказательства оплаты со стороны ООО "Спейс" и ООО "Реал" денежных средств во исполнении договора, тогда как между ответчиками был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Полагая, что вышеуказанная сделка направлена на вывод единственного имущества должника из под обращения на него взыскания в целях получения АО "Гипромез" суммы задолженности, истребуемой в рамках исполнительного производства N 51243/18/77032-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В качестве довода о мнимости оспариваемой сделки заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором ООО "Реал" и ООО "Спейс" являлось одно и тоже лицо - Анохина Н.В., что подтверждается решениями единственного участника, полученными с материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, а также Выписками из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок, представленных Истцом. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Реал" и ООО "Спейс" являлись взаимозависимыми лицами.

После совершения оспариваемой сделки ООО "Реал" не погасило задолженность перед АО "Гипромез", задолженность перед АО "Гипромез" не погашена до настоящего времени, оплата по оспариваемой сделке между ответчиками не проводилась, после совершения оспариваемой сделки спорное нежилое помещение из владения ответчика не выбыло, что подтверждается договором аренды от 10.01.2019 между ООО "Спейс" и ООО "Реал" о передаче ответчику (ООО "Реал") в аренду спорного нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела прямо следует воля сторон на распоряжение путем отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, правовые последствия по сделке наступили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором ООО "Реал" и ООО "Спейс" являлось одно и тоже лицо - Анохина Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что сделка между ООО "Реал" и ООО "Спейс" по отчуждению имущества в пользу последнего имела экономическую целесообразность и была осуществлена исключительно с целью реализации предпринимательской деятельности.

ООО "Реал" указано на экономические проблемы с связи использованием спорной недвижимости в части отсутствия коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции представляется изложенные ответчиком обстоятельств как объективно доказанные, с учетом наличия задолженности перед истцом, тогда как судом первой инстанции верно указано на обстоятельства того, что Н.В. Анохина как учредитель и генеральный директор ООО "Реал" нашла покупателя в лице Синглы Корала, последующего учредителя ООО "Спейс", который имел деловой интерес в территориальной расположенности недвижимости и согласился приобрести недвижимость на баланс ООО "Спейс" с целью осуществления предпринимательской деятельности посредством этой недвижимости, а также разрешить проблемы по её эксплуатации.

Истец указывает на отсутствие доказательства оплаты денежных средств со стороны ООО "Спейс" к ООО "Реал" во исполнении спорного договора.

Однако в дополнительном соглашении от 10.01.2018 к договору купли-продажи указано, что ООО "Спейс" предоставлена отсрочка исполнения платежа за недвижимое имущество до 01.02.2020.

Доводы в части указание на то, что спорное нежилое помещение из владения ответчика не выбыло, что подтверждается договором аренды от 10.01.2019 между ООО "Спейс" и ООО "Реал" о передаче ответчику (ООО "Реал") в аренду спорного нежилого помещения, не являются основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, и, следовательно, использование ООО "Спейс" спорного помещения в коммерческом плане наоборот свидетельствует о наступлении правовых последствий при совершении сделки купли-продажи недвижимости, поскольку ООО "Спейс" заинтересовано в получении прибыли от владения помещением.

Судом первой инстанции также верны оценены обстоятельства оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015 от Н.В. Анохиной (продавец, залогодержатель) к ООО "Реал" (покупатель, залогодатель) в Останкинском районном суде в рамках дела N 2-2972/16 относительно того же имущества, по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В данном деле судом установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде распоряжения путем отчуждения Н.В. Анохиной спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 с ООО "Реал" имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности.

Решением от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, изложенная недобросовестность сторон договора и неисполнение ими обязательств не доказана истцом, оснований для признания сделки мнимой или притворной в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом усматривается, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-97281/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков