Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-12787/18 по делу N А50-30570/2017

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-30570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием:

от истца, ООО "Консалтинг-Сервис", - не явились,

от ответчика, ООО "БМ"- Николаев А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2020 N 8, диплом, Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 24.06.2020 N 7, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2020 года,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-30570/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410), Лузиной Людмиле Андреевне

третьи лица: Николаева Алевтина Максимовна, Семенова Валентина Даниловна,

о признании недействительным договора денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - истец, ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ответчик, ООО "БМ"), Лузиной Людмиле Андреевне (далее Лузина Л.А.), о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007, заключенного между ООО "БМ" и Лузиной Л.А.; о признании недействительным соглашения от 02.01.2008, заключенного между ООО "БМ" и Лузиной Л.А.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенного между ООО "БМ" и Лузиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 иск удовлетворен, признан недействительным договор денежного займа от 25.04.2007, заключенный между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. Признано недействительным соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между ООО "БМ" и Лузиной Л.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50 - 30570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

25.04.2019 ООО "БМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.06.2020 ООО "БМ" вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "БМ" о пересмотре судебного акта по делу N А50-30570/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 от 06.05.2020, а также установленные в данном постановлении фактические обстоятельства заключения договора займа (поступление денежных средств в распоряжение ООО "БМ" от Лузиной Л.А. на общую сумму 14 062 327 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми книгами, которые дублируют друг друга, факта подписания приходных кассовых ордеров Мещеряковой Н.Ю.) существовали, но не были известны и не исследовались, в связи с чем, является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Из пояснений представителей ответчика следовало, что поданное 03.06.2020 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было основано на обстоятельствах следственной проверки, ставших известными после вынесения 06.05.2020 г. постановления о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, указанное постановление было впоследствии отменено и вынесено иное постановление о прекращении уголовного дела от 10.10.2020 г., которое заявитель и просил приобщить апелляционный суд.

Вместе с тем, указанное доказательство не было предметом исследования судом первой инстанции, выводы которого были основаны на обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.05.2020 г. и положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым, по существу заявителем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, содержащего иные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, признавая договор займа от 25.04.2007 и, соответственно, сделки, совершенные во исполнение данного договора, - соглашение от 02.01.2008, дополнительное соглашение от 31.12.2016, недействительной (мнимой) сделками, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приняв во внимание результаты экспертиз, объяснения Мещеряковой Н.Ю., работавшей в обществе "БМ" главным бухгалтером с 28.10.1996 по 01.07.2009, а также кассира общества "БМ" Шардиной Т.И., суд пришел к выводам о том, что денежные средства по указанным ордерам вносились в кассу общества "БМ" в целях исполнения другого договора - договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., текст которого отсутствует в деле, указанные кассовые документы уничтожены либо в связи с истечением срока хранения в 2014 году, либо при пожаре в 2016 году; представленные в дело приходные кассовые ордера от 04.05.2007 N 199, от 08.05.2007 N 206, от 15.05.2007 N 219, от 18.05.2007 N 225, от 31.05.2007 N 244, от 06.06.2007 N 250 на общую сумму 6 484 000 руб. являются сфальсифицированными доказательствами; факт внесения денег в этой сумме во исполнение договора займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. не доказан.

Суд отверг и представленные в подтверждение выдачи займа платежные поручения от 09.07.2007 N 15, от 13.07.2007 N 1, от 20.07.2007 N 4, от 07.08.2007 N 3, от 01.08.2007 N 4, от 22.08.2007 N 2 на общую сумму 7 578 327 руб., указав, что согласно объяснениям Мещеряковой Н.Ю. между обществом "БМ" и Лузиной Л.А. были подписаны два договора займа - договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. и договор денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.; в данных платежных поручениях имеется ссылка на перечисления по договору беспроцентного займа от 25.04.2007; по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. денежные средства Лузиной Л.А. или иным лицом от ее имени не перечислялись; наличие у Лузиной Л.А. финансовой возможности выдать сумму займа, в том числе за счет денежных средств, полученных от общества "Консалтинг-Сервис" в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 26.12.2006, оспорено истцом и не доказано; оспариваемый договор займа от 25.04.2007 не отражался в бухгалтерской отчетности до 2016 года.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии потребности в заемных средствах на сумму 15 000 000 руб., поскольку согласно пункту 2.2 оспариваемого договора займа от 25.04.2007 заемные средства подлежали использованию для оплаты земельного участка в сумме 6 622 710 руб. и погашения задолженности перед пенсионным фондом в сумме 444 736 руб. 05 коп., всего 7 067 446 руб. 05 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на обстоятельства, имеющие значение для дела и ставшие ему известными по итогам следственной проверки, в результате которой было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2020 г.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения от 26.11.2018 судом в полном объеме исследованы обстоятельства заключения договоров займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. и на сумму 15 000 000 руб.

Внесение денежных средств в сумме 14 062 327 руб. в счет выдачи сумм займа также судом было исследовано, что нашло отражение в решении суда от 26.11.2018.

В частности, в решении указано, что в доказательство выдачи суммы займа ответчиком представлены приходные кассовые ордера N 199 от 04.05.2007, N 206 от 08.05.2007, N 219 от 15.05.2007, N 225 от 18.05.2007, N 244 от 31.05.2007, N 250 от 06.06.2007 на общую сумму 6 484 000 руб. и платежные поручения N 15 от 09.07.2007, N 1 от 13.07.2007, N 4 от 20.07.2007, N 4 от 01.08.2007, N от 07.08.2007, N 2 от 22.08.2007 на общую сумму 7 578 327 руб. Всего передано по договору займа 14 062 327 руб.

В процессе исследования представленных сторонами доказательств, а именно, подлинников приходных кассовых ордеров, подлинников кассовых книг, платежных поручений, банковских выписок по движению денежных средств по счету ООО "БМ", бухгалтерской отчетности ООО "БМ", заключений судебных экспертиз, объяснений лиц судом сделаны выводы о фальсификации представленных в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров N 199 от 04.05.2007, N 206 от 08.05.2007, N 219 от 15.05.2007 N 225 от 18.05.2007, N 244 от 31.05.2007, N 250 от 06.06.2007, а также недоказанности внесения денежных средств по платежным поручениям в счет оплаты по договору займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, при вынесении решения судом учтены утверждения ООО "БМ" об уничтожении кассовых документов в связи с истечением срока хранения в 2014 году, или при пожаре в 2016 году, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-29173/2016 (абз.5 стр.7), актом об уничтожении документов от 17.03.2014 и заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.10.2017 N 061/аспк.

Из заявления ответчика следует, что в постановлении о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 изложены фактические обстоятельства заключения договора займа, которые объективно существовали, но не были известны и не исследовались в судебных заседаниях по делу и могли повлиять на существо принятого решения.

Между тем, заявляя о пересмотре решения судом от 26.11.2018, ООО "БМ" не указывает каких-либо новых обстоятельств, существенных для рассмотрения спора, а предлагает лишь переоценить уже исследованные доказательства, дать иную трактовку правоотношениям сторон в связи с показаниями главного бухгалтера ООО "БМ" Мещеряковой Н.Ю., данными после вынесения решения по делу.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что существенных противоречий в показаниях Мещеряковой Н.Ю. данных до и после вынесения решения по делу не имеется. Ее показания по вопросам внесения денежных средств в кассу и на счет ООО "БМ" были судом проверены путем исследования соответствующих кассовых и банковских документов.

Показания Шардиной Т.И. (кассир ООО "БМ") новых обстоятельств не содержат, показания Семеновой Е.Ю. (директор ООО "БМ"), аналогичны ее объяснениям при рассмотрении дела, в котором она лично принимала участие.

Заключение экспертизы N 239 от 11.04.2019, проведенной в рамках уголовного дела N 11701570051002490, подтверждающее выполнение подписей в приходных кассовых ордерах N 199 от 04.05.2007, N 206 от 08.05.2007 N 219 от 15.05.2007, N 225 от 18.05.2007, N 244 от 31.05.2007, N250 от 06.06.2007 Мещеряковой Н.Ю. не устанавливает каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на решение суда. В своих показаниях, имеющихся в материалах дела, Мещерякова Н.Ю. и ранее подтверждала факт принятия ею денежных средств в кассу ООО "БМ" и подписание ею приходных кассовых ордеров.

Предполагаемое заявителем противоречие между заключениями экспертов в деле N А50-30570/17 и в прекращенном уголовном деле N11701570051002490 не является вновь открывшимся обстоятельством, не требует пересмотра решения суда, должно быть разрешено в рамках уголовного дела N 11701570051002490 путем соответствующей оценки доказательств.

Изложенные судом первой инстанции выводы, соответствуют материалам дела, а также подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 не установило обстоятельств, перечисленных в пп.2, 3 п.2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 вновь открывшимся обстоятельством не является.

Кроме того, обоснованно отмечено и то, что ООО "БМ" ранее заявляло об уничтожении кассовых документов в связи с истечением срока хранения в 2014 году, или при пожаре в 2016 году, которым дана оценка в судебных актах по делам N А50- 29173/2016, N А50-30570/2017.

Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, подлинность подписи главного бухгалтера Мещеряковой Н.Ю. в приходно - кассовых ордерах путем заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, могла быть проверена и в ходе рассмотрения спора по существу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Оснований для иной оценки обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имеющих значение для проверки обоснованности заявления, у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2020 было отменено с вынесением иного постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2020, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство для предоставления в материалы дела текста постановления от 30.07.2020, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Более того, как указывал в устных пояснениях апелляционному суду представитель ответчика, постановление от 30.07.2020 было также отменено, впоследствии вынесено иное постановление о прекращении уголовного дела от 10.10.2020 г.

Вместе с тем, поскольку основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились определенные обстоятельства, изложенные в постановлении от 06.05.2020 г., вынесение впоследствии следственным органом постановлений о прекращении уголовного дела, в которых отражены иные обстоятельства, не имеет существенного значения для рассмотрения заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 158, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-30570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина