Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52893/20 по делу N А40-103960/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-103960/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2020 г.

по делу N А40-103960/2020, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховой выплаты в размере 28.038 руб. 24 коп.

26.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-103960/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ЕЕЕ 1015562063 в отношении транспортного средства ГАЗ-31105 идентификационный номер Х9631105 051276671.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

27.08.2018 на Втором эстакадном мосту в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-31105 и транспортного средства Мерседес С200К государственный номер Р1750Т/39.

В АО "СОГАЗ" поступило заявление Минобороны России о страховой выплате за вред, причиненный транспортному средству ГАЗ-31105 в ДТП от 27.08.2018.

В связи с указанным происшествием Страховщиком перечислена Страхователю страховая выплаты в размере 75 100 руб.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019 г. N 176А-03/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-31105, а с учетом износа запасных частей составляет 195 527,00 руб.

Истец сослался, что стоимость транспортного средства ГАЗ-31105 на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 127 000 руб., стоимость годных остатков составляет 23 861 руб. 76 коп.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-31105, с учетом износа запасных частей, превышает стоимость транспортного средства ГАЗ-31105, на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, в связи с чем, размер подлежащей выплате Страхователю страховой выплаты складывается из следующих показателей: стоимость транспортного средства ГАЗ-31105 на день наступления страхового случая в неповрежденном состоянии - стоимость годных остатков: 127 000,00 руб. - 23 861,76 руб. = 103 138, 24 руб., а учитывая выплату в размере 75 100 руб., истец считает, что ответчик обязан доплатить 28 038, 24 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик указал, что провел экспертизу в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 31105 г.р.з. о150сн91, с учетом износа 50,00 %, составляет 124 600 руб.

Средняя рыночная стоимость т/с ГАЗ 31105 г.р.з. о150сн91 2005 года выпуска составила 104 200 руб., стоимость годных остатков - 29 100 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля по среднерыночной цене, сумма подлежащая выплате составила: 104 200,00 руб. - 29 100,00 руб. = 75 100,00 руб.

Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом, доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции верно установил, что заключение истца не имеет большего приоритета над заключением ответчика, поскольку составлено с нарушением положений Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-103960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова