Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-14772/20 по делу N А32-12263/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-12263/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТЕ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-12263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпром" (ОГРН: 1162368050998, ИНН: 2368007938)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕ" (ОГРН: 1187746753886, ИНН: 9729274165)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпром" (далее - ООО "Белпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕ" (далее - ООО "АНТЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 019 579 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 438 от 16.08.2019, неустойки за период с 11.10.2019 по 25.03.2020 в размере 507 750 руб. 34 коп..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "АНТЕ" в пользу ООО "Белпром" взыскана задолженность в размере 1 019 579 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 438 от 16.08.2019, неустойка за период с 11.10.2019 по 25.03.2020 в размере 507 750 руб. 34 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 065 руб..

01 сентября 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не знал о рассмотрении настоящего спора. Ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней по 8 мая 2020 года включительно, ответчик указывает, что ООО "АНТЕ" приостановило свою деятельность, работники предприятия на работу не выходили, в связи с чем ООО "АНТЕ" не получало и не могло получить определение суда от 26.03.2020 о принятии иска к производству суда, как не могло и представить свои возражения по существу спора в срок до 07.05.2020. Таким образом, ООО "АНТЕ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могло реализовать свои процессуальные права как ответчик, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки. Ответчик ссылается на то, что определенный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара, полагая, что адекватной мерой гражданско-правовой ответственности является ставка неустойки в размере 0,1% в день. Кроме того, как указывает ответчик, в настоящее время сумма основного долга полностью оплачена платежным поручением N 123 от 12.08.2020 на сумму 1 019 579 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белпром" (поставщик) и ООО "АНТЕ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 438 от 16.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить отпуск ГСМ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить ГСМ на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора N 438 от 16.08.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен и последним принят товар (ГСМ) на общую сумму 6 337 626 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 2449 от 20.08.2019, УПД N 2493 от 26.08.2019, УПД N 2512 от 29.08.2019, УПД N 2735 от 10.09.2019, УПД N 2869 от 20.09.2019, УПД N 2907 от 27.09.2019, УПД N 3122 от 04.10.2019.

Согласно п.3.2 договора N 438 от 16.08.2019, расчеты за товар, а также за услуги по сливу, хранению и транспортировке, осуществляются покупателю прямым банковским переводом на расчетный счет, указанный поставщиком, в форме 100% предоплаты, согласно выставленного счета на оплату.

На основании платежных поручений N 911 от 20.08.2019, N 935 от 27.08.2019, N 963 от 05.09.2019, N 1077 от 20.09.2019, N1144 от 04.10.2019, N 1143 от 04.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 5 318 047 руб. Задолженность ответчика составляет 1 019 579 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 190 от 06.12.2019 о погашении задолженности, полученная ответчиком 12.12.2019, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 337 626 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с проставлением печатей, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность последнего перед истцом на дату вынесения обжалуемого решения составляла 1 019 579 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 019 579 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в настоящее время сумма основного долга полностью оплачена платежным поручением N 123 от 12.08.2020 на сумму 1 019 579 руб., подлежит отклонению, поскольку указанный платеж совершен после вынесения резолютивной части решение суда и, соответственно, объективно не мог быть учтен при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора N 438 от 16.08.2019 в случае просрочки платежей по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки, с момента отгрузки товара покупателю.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 507 750 руб. 34 коп.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Доводы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении настоящего спора; что с учетом Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней по 8 мая 2020 года включительно, ООО "АНТЕ" приостановило свою деятельность, работники предприятия на работу не выходили, в связи с чем ООО "АНТЕ" не получало и не могло получить определение суда от 26.03.2020 о принятии иска к производству суда, как не могло и представить свои возражения по существу спора в срок до 07.05.2020, в силу чего, как полагает ответчик, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права как ответчик, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, проезд Боровский, д. 12, кв. 17. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в адрес ответчика было направлено извещение суда о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Ссылка ответчика на то, что ООО "АНТЕ" приостановило свою деятельность, работники предприятия на работу не выходили в соответствии с Указами Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней по 8 мая 2020 года включительно, документально не подтверждена в части полного приостановления деятельности и отсутствия в связи с этим возможности получения корреспонденции.

При этом в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, ответа на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 в период с 19 марта 2020 года рассмотрению подлежали дела в порядке упрощенного производства.

Действующее на территории Краснодарского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений для получения, направления корреспонденции.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представлению отзыва на исковое заявление в период установления нерабочих дней, с учетом наличии возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-12263/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-12263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко