Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-7146/20 по делу N А41-79119/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-79119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пустовалов А.Т., по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика: Затирахин АД., по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД"Автосоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-79119/19, по исковому заявлению к о взыскании денежных средств, и встречному иску АО "МОСТРАНСАВТО" к ООО "ТД "Автосоюз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Автосоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения контракта N 09/18-314-К от 26.09.2018, а также взыскании задолженности за поставку товара в размере 5.718.017 руб. 76 коп. и неустойки в размере 220.518 руб. 07 коп.

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Автосоюз" о взыскании штрафа в порядке п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1.499.138 руб. 67 коп. и неустойки в соответствии с п. 7.9 за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 81.883 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Автосоюз" отказано, встречные исковые требования АО "МОСТРАНСАВТО" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Автосоюз" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД "Автосоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД АВТОСОЮЗ" (далее - ООО "ТД АВТОСОЮЗ", Поставщик), по результатам аукциона в электронной форме и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2018 N 0548500002518000217-2-1, заключен Контракт N 09/18-314-К "На поставку моторного масла 10w-40 для автобусов ЕВРО-4 и выше" (далее - Контракт).

В период действия Контракта, 01.06.2019, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017) реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1195081037777, ИНН 5047227020), являющее правопреемником Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику моторное масло 10w-40 для автобусов ЕВРО-4 и выше в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту), наименование, характеристики, количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к Контракту) (далее -товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стороны согласовали, что цена Контракта составляет 9.994.257 (девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка (в том числе НДС - 18 процентов, 1.524.547 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику партиями по письменным Заявкам Заказчика (Приложение 7 к Контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой Заявки посредством ПИК ЕАСУЗ.

Как указывает истец, ООО "ТД АВТОСОЮЗ" свои обязательства по Контракту исполнял надлежащим образом, по заявкам Заказчика осуществлял поставку моторного масла своими силами и за свой счет по адресу Заказчика на общую сумму 5.718.017,76 рублей.

Истец указывает, что 15.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 29.12.2018 выполнил обязательства по поставке ответчику товаров на основании заявок.

Однако, оплаты от ответчика за поставленный товар не последовало.

26 марта 2019 года ООО "ТД АВТОСОЮЗ" направил Заказчику - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар в размере 5.718.017,76 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 179.157,75 рублей.

Однако, данное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, 07.06.2019 АО "МОСТРАНСАВТО" направило ООО "ТД АВТОСОЮЗ" уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 2012иех-08/39-01/1004), со ссылкой на пункт 8.2.3 Контракта, где Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в случае, если Поставщик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает срок поставки товара, предусмотренный Контрактом, либо в ходе исполнения Поставщиком условий Контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный Контрактом срок. Конкретные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не указаны, он ограничился общей фразой "Поставщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Контракту".

ООО "ТД АВТОСОЮЗ" считает односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, нарушающим права Поставщика и влекущим для него неблагоприятные последствия, в то время как Поставщик существенные условия договора поставки не нарушал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных суду возражениях и встречном иске, ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 9.994.257,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявок Заказчика.

При этом 22.04.2019 Поставщиком частично исполнена Заявка N 5 на сумму 466 776,96 руб.

Кроме того, поставленный истцом 22.04.2019 товар (масло моторное Mobil Delvac XHP ESP 10w-40) в бочках по 208 литров оказался контрафактным.

В сертификате товара, представленным Поставщиком, указана страна происхождения - Российская Федерация. Представленный сертификат не зарегистрирован на официальном ресурсе "Росаккредитации". Каких либо документов, подтверждающих локализацию производства масла моторного Mobil Delvac XHP ESP 10w-40 Поставщиком не представлено.

В ответном на запрос ответчика письме от 27.05.2019 исх. N-МОЛ(М)147/n представительство "ExxonMobil Fuels & Lubricants" указало на полное несоответствие поставляемой в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" продукции компании.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта Поставщик в день поставки товара предоставляет Заказчику, в том числе сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5.4.1 Поставщик обязан поставлять товар в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, Заказчиком направлена Заявка от 04.12.2018 N 3 (далее - Заявка N 3). Заказчиком были взяты пробы поставленного масла для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта: "Состав элементов пакета присадок отличается от типичного для заявленного продукта. Содержание кремния нетипично высокое для свежего продукта. Причиной может являться несоблюдение правил хранения, транспортировки и пробоотбора. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости, либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного продукта".

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что Поставщик поставил Заказчику товар ненадлежащего качества, является обоснованным.

Более того, с учетом конклюдентных действий истца поставить товар в адрес ответчика, доказательств реальной приостановки осуществления деятельности по поставке товара по заявкам ответчика истцом не представлено.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07.06.2019, товар в полном объеме поставлен не был, и данное обстоятельство послужило основанием для направления Заказчиком Поставщику одностороннего отказа от исполнения Контракта, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа от исполнения контракта N 09/18-314-К от 26.09.2018.

В свою очередь, по поставленному истцом товару и принятым ответчиком на указанную в иске сумму последний пояснил, что в период приемки товара знать о ненадлежащем качестве масла (его контрафактности) не могли.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств реальной передачи товара истцом в адрес ответчика не представлено.

В материалах дела отсутствуют подписанные в натуре сторонами документы, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товара на указанную в иске сумму.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией, истцом также не представлено.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, контракт в электронном виде был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия контракта, приложений к нему и последствия ненадлежащего исполнения, а также неисполнения своих обязательств, ответчику были известны.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 11 Контракта введен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому Исполнитель в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии должен представить письменный мотивированный ответ по существу претензии.

24.07.2019 по электронной почте, а также 25.07.2019 посредством Почты России Поставщику была направлена досудебная претензия о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части поставки, качества поставленного товара и пени за нарушение срока поставки по заявке N 5, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты штрафа и пени ответчику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-79119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова