Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-47621/20 по делу N А40-300631/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-300631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктилайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-300631/19 по иску ТСЖ "Берег" (ИНН 7734579289, ОГРН 1087746257103) к ООО "Арктилайн" (ИНН 7701334854, ОГРН 1037701029101) третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы об обязании привести объект в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кочковский М.П. по доверенности от 23.01.2020; диплом номер ВСГ1717644 от 21.05.2008,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арктилайн" с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничном марше лестницы Ж, между подвалом и первым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, взыскании 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы находится помещение общей площадью 232,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 (1 этаж, помещение II комнаты 1-3, пом. XI комн. 1-4, 2 этаж, пом. II, комн. 1-36, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-8), переданное в аренду ООО "АРКТИЛАЙН" на основании договора аренды N 09-00568/0 от 14.12.2000 г.

В соответствии с п. 5.3.4. арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик, занимая помещения первого и второго этажей по договору аренды, возвел на примыкающей к ним лестнице Ж, не переданной в аренду и в силу закона, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, кирпичную стену, а впоследствии поставил металлическую дверь, полностью перегородившую лестничный марш лестницы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проект самовольного установления металлической двери, ни в управляющую компанию, ни в ТСЖ "Берег", созданное в многоквартирном доме, представлен не был.

Кроме того, согласие собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке получено не было.

Таким образом, как утверждает истец, ответчик самовольно изменил конфигурацию объекта общей долевой собственности, перегородив лестничный марш лестницы, что может привести к ее износу и обрушению, полностью перекрыл путь эвакуации, что негативно влияет на степень пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено два дела по искам ТСЖ "Берег" к Департаменту городского имущества г. Москвы, в которых ответчик был привлечен третьим лицом (А40-71323/2012 и А40-112091/2015).

В рамках рассмотрения дела N А40-71323/2012 было установлено, что лестница Ж является техническим вспомогательным помещением, не имеющим самостоятельного назначения, отличного от обслуживания других помещений дома, в пределах которых расположено оборудование, требующее постоянного открытого доступа.

В рамках дела N А40-112091/2015 было установлено, что на лестничном марше лестницы Ж, ведущем в подвал жилого дома, арендатором нежилых помещений города Москвы ООО "АРКТИЛАЙН" самовольно без согласия собственников общего имущества установлена дверь, препятствующая доступу в подвал и к инженерному оборудованию, установленному на лестничной площадке лестницы Ж. Лестница Ж, определена судом в рамках дела А40-7323/2012, как техническое помещение, ведущее к помещениям III и V (подвал), предназначенному для учета и контроля инженерных систем более одного помещения, а также для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа.

Таким образом, судом установлено, что выход через спорные помещения 4, 5 помещения II первого этажа к лестнице Ж, не могут иметь самостоятельное значение.

В частности, эксперт в рамках повторной экспертизы указал, что вход на лестницу Ж возможен через спорные помещения 4, 5, помещения II первого этажа. Дальнейшее возведение гипсокартонных перекрытий, стен и пр. не отменяет природу спорных помещений на дату первой приватизации.

При этом, факт прохода через спорные помещения к лестнице Ж (которая, в свою очередь, ранее вела к помещениям III, V подвала (общее имущество собственников многоквартирного дома до возведения перегородки) установлены в рамках первой и второй экспертиз по настоящему делу.

Судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-71323/2012 и N А40-112091/2015 вступили в законную силу.

Статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из приложенных к материалам судебных актов по делам N А40-71323/2012 и N А40-112091/2015 следует, что лестница Ж является объектом общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление металлической двери ответчиком, нарушает право общедолевой собственности истца.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В нарушение указанных требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии всех участников долевой собственности на установку металлической двери, ни решение суда о порядке использования общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку поданное истцом исковое заявление является негаторным, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома, в интересах которых выступает истец, не лишены владения лестницей Ж, имеют к ней доступ, эксплуатируют находящиеся в ней инженерные коммуникации. Нарушение прав собственников действиями ответчика является длящимся и не устранено до настоящего времени.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного выше, требование об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничном марше лестницы Ж между подвалом и первым этажом многоквартирного жилого дома, квалифицировано арбитражным судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), так как спорное помещение является общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в нем расположены коммуникации, доступ к которым должен быть постоянным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку о необходимости установки спорной двери в соответствии с требованиями органа пожарного надзора и правомерно отклонил их.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, суд верно указал, что проведение проверки Государственного пожарного надзора, в результате которой ответчику могло быть выдано какое-либо предписание, возможно только в отношении помещений, которые находятся в аренде у ответчика.

Между тем, лестница Ж никогда не передавалась ответчику ни в аренду, ни в собственность, являлась и является объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД, в связи с чем, никакие предписания в адрес ООО "Арктилайн" не могли содержать требований об изменении конфигурации помещений, ему не принадлежащих.

Согласно утверждениям заявителя жалобы, законность установки двери обусловлена указанием органа пожарного надзора на необходимость отгораживания помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проёмов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку действующие нормы противопожарной безопасности не относят двери к "перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа без проёмов".

Кроме того, из представленных документов следует, что лестница Ж в том месте, где установлена спорная дверь, никак не соприкасается с помещениями жилой части МКД.

В целом, следует отметить, что требования и предписания, на которые ссылается ответчик не содержат никаких сведений, позволяющих однозначно установить их отношение к спорной двери, в связи с чем, следует признать, что представленные документы органа пожарного надзора не являются относимыми доказательствами и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, недостоверность представленного ответчиком Технического паспорта подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В рамках дела А40-112091/2015 по ходатайству ответчика на основании Определения от 11.07.2016 г. АНО "Центр строительной экспертизы" была произведена строительная экспертиза, в рамках которой 06 сентября 2016 года был проведён осмотр спорных помещений, в ходе которого экспертом было указано следующее: "... Проём с дверью для спуска в подвал осмотром не выявлен. Осмотр 6 сентября 2016 г.". Указанные выводы эксперта не оспаривались ответчиком.

Таким образом, доказательства представленные в рамках дела N А40-112091/15 опровергают достоверность представленного ответчиком технического паспорта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 является основанием для отказа в защите его прав.

Кроме того, документы, выданные БТИ по своей природе не являются правоустанавливающими и сами по себе не могут изменять правовой статус помещений как относящихся или не относящихся к общему имуществу.

Внесение же изменений в данные технического учёта в отношении общего имущества собственников не являлось правомерным в отсутствие решения собственников.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-300631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков