Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-22212/20 по делу N А56-124747/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-124747/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2020) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-124747/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании 17 444,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 11 494,36 руб. убытков, 5 950 руб. штрафа, всего 17 444,36 руб.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.02.2020 (в полном объеме решение изготовлено 03.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Новая вагоноремонтная компания" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе АО "Федеральная грузовая компания" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, взыскать с ООО Новая вагоноремонтная компания" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 3400 руб. штрафа, полагает, что судом неправомерно были применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены мотивы несоразмерности суммы предъявленного ко взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе АО "Федеральная грузовая компания" также заявила об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 494,36 руб. и штрафа в сумме 2 550 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части и настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 3 400 руб.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.02.2018 между ООО "Новая вагоноремонтная компания" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) был заключен договор N ФГК-81-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручал и обязывался оплатить, а подрядчик принимал на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Капитальный ремонт грузовых вагонов производился в ремонтном депо подрядчика, информация о нем определена в Приложении N 3 к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора, в вагонном ремонтном депо Унеча - структурном подразделении ООО "НВК", 23.05.2018 был произведен капитальный ремонт вагона N 62412689, принадлежавшего АО "ФГК". После проведения ремонта, вагон был принят собственником, а работы по проведенному ремонту были оплачены.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагон N 62412689 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, был отцеплен работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологической неисправности, и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент). По результатам расследования причин отцепки вагона в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" был оформлен рекламационные акты формы ВУ-41-М N 3940 от 05.07.2019, в соответствии с которым вина в возникновении технологической неисправности отнесена на ООО "Новая вагоноремонтная компания".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком (подрядчиком) рекламационные акты ф. ВУ41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались, не было изъявлено намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагон N 62412689 был отремонтирован. Ремонт вагона оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, АО "ФГК" вынуждено было понести расходы в связи с необходимостью проведения ремонтных работ вагона, размер которых составил 11 494,36 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 950 руб. в соответствии с расчетом истца.

В целях претензионного урегулирования спора между АО "ФГК" и ООО "НВК" в адрес последнего была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

После обращения истца в арбитражный суд и возбуждения искового производства ответчик произвел перечисление в адрес истца денежных средств в сумме 14 044,36 руб., из расчета: убытки в размере 11 494,36 руб., штраф в сумме 2 550 руб. (850 руб.*3 дня).

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что предъявленная истцом сумма штрафа 5 950 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что его вины в затягивании сроков ремонта вагона истца не усматривается, а требование истца в части взыскания штрафа за срок нахождения вагона в ремонте более 3-х дней является необоснованным, к тому же возникает неосновательное обогащение истца, в связи с тем, что он вправе взыскать неустойку как с ответчика, так и с ОАО "РЖД". Ответчик полагал, что условие договора (пункт 7.15) является несправедливым в части начисления неустойки за период свыше 3-х суток, с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки с ответчика за действия/бездействие третьих лиц (в нашем случае ОАО "РЖД"), осуществлявших отцепочный ремонт вагона, неправомерно. Ответчик указывал, что размер неустойки является существенно завышенным, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при заключении договора и служит средством обогащения истца, но не компенсацией его потерь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенные права истца защищены посредством добровольного удовлетворения ответчиком расходов по дополнительному ремонту вагона и частично по уплате штрафа за некачественный ремонт. В выплате оставшейся части суммы штрафа суд счел возможным отказать, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец счел нужным отказаться от той части требований, которая ответчиком была удовлетворена добровольно после обращения истца в арбитражный суд, но до принятия судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ АО "Федеральная грузовая компания" от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 11494,36 руб. и штрафа в сумме 2 550 руб. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания убытков в сумме 11 494,36 руб. и штрафа в сумме 2 550 руб. подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до суммы, удовлетворенной ответчиком добровольно - до 2 550 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка (штраф, пени)по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно договору на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, заключенному между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", срок, который отводится на осуществление текущего отцепочного ремонта, составляет 78 часов (3 дня и 4 часа). В течение указанного периода времени ОАО "РЖД" обязывалось выполнить текущий отцепочный ремонт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения (с учетом принятого отказа от части исковых требований) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции счел ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ мотивированным и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 2550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку последним часть требований была удовлетворена добровольно после обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, при применении судом положений статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины так же возлагаются на ответчика в полном размере. Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Федеральная грузовая компания" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 494,36 руб. и штрафа в размере 2 550 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-124747/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 11 494,36 руб. убытков и 2 550 руб. штрафа. В этой части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании с ООО "Новая вагоноремонтная компания" 11 494, 36 руб. убытков и 2 550 руб. штрафа прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева