Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-6899/20 по делу N А60-53811/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-53811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, вынесенное судьёй Зыряновой Т.С. в рамках дела N А60-53811/2019 о признании банкротом Кияткиной Марии Ивановны,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) в отношении Кияткиной Марии Ивановны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов.

10.08.2020 Должник представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед Админитсрацией (единственным кредитором, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества отказано, производство по делу о банкротстве Кияткиной М.И. прекращено ввиду погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Администрация обжаловала определение от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства Должника со стороны Администрации было заявлено, но не рассмотрено судом заявление о включении её требования в размере 409 881,87 руб. в реестр Должника, и при этом со стороны последнего не было представлено доказательств возможности погашения данного требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения статьи 57 главы III Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с этим суд первой инстанции верно отклонил возражения Администрации относительно прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, мотивированные наличием у Должника помимо включенной в реестр, еще одной задолженности перед Администрацией в размере 409.881,87 руб., не включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора - Администрации в сумме 962.484,82 руб. основного долга и 80.074, 50 руб. пени.

Данное требование Должником было полностью погашено, что подтверждено чеками-ордерами от 06.08.2020 на сумму 691.000 руб. и от 07.08.2020 на сумму 351.560 руб., Администрацией этот факт не оспаривается.

Таким образом, требования единственного кредитора - Администрации (заявителя по настоящему делу) удовлетворены, а требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании Должника банкротом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и отказал во введении процедуры реализации имущества.

При этом судом верно указано на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по указанным основаниям.

В данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Определение суда от 21.09.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-53811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко