Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-33458/20 по делу N А40-62282/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-62282/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-62282/20-5-456, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСТАНДАРТ" (ОГРН:1097030000165, ИНН:7011005998) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН:1028900620319, ИНН:5003026493) убытков в размере 713 617 руб. 16 коп.

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493, 117420, город Москва, улица Наметкина, 12А)

к ООО "Строймонтажстандарт" (ОГРН 1097030000165, ИНН 7011005998, 634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 15/4)

о взыскании убытков в размере 713 617,16 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Строймонтажстандарт" о взыскании убытков в размере 713 617,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что убытки, заявленные истцом, относятся к расходам от обычной хозяйственной деятельности истца, совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правового характера в виде взыскания убытков отсутствует.

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков включается: факт неправомерных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; размер причиненных истцу убытков.

Истец в исковом заявлении указывает, что после завершения монтажа и подготовительно-заключительных работ возникло непроизводительное время заказчика продолжительностью 10 часов в период с 00:00 02.05.2017 г. по 10:00 02.05.2017 г. на СКВ. 208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения по причине производства отогрева оборудования циркуляционной и пневмосистем буровой установки, что подтверждается актом НПВ от 02.05.2017 г. Также в период с 00:00 02.05.2017 г. по 20:00 02.05.2017 г. на скважине СКВ. 208 КП Юрубченко-Тохомского месторождения допущено непроизводительное время заказчика продолжительностью 9 часов по причине устранения негерметичности и повторной опрессовки манифольда, а также проведения сварочных работ, что подтверждается актом НПВ от 02.05.2017 г.

Акты НПВ от 02.05.2017 г. подписаны мастером буровой А.Е. Троекуровым, помощником мастера А.С. Ледяевым, супервайзером Р.М. Миргалеевым, производителем работ ООО "Строймонтажстандарт" И.А. Хубутдиновым.

При подписании актов НПВ от 02.05.2017 г. ответчик не признал вины в непроизводительном времени заказчика.

Договор между истцом и ответчиком не содержит понятия "непроизводительного времени". Фактически истец предъявляет ответчику убытки, якобы вызванные простоем по вине ответчика.

Расследования причин, которые повлекли необходимость осуществления отогрева оборудования циркуляционной и пневмосистем, а также негерметичность и необходимость повторной опрессовки линии манифольда заказчиком не производилось.

В актах НПВ от 02.05.2017 г. эти причины не указаны, соответствующая экспертиза не проводилась.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что непроизводительное время заказчика возникло по вине ответчика истцом не представлено.

Кроме того, по существу, истцом предъявлены к возмещению все или значительная часть собственных хозяйственных расходов, а не расходы, связанные с НПВ. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма представляет собой понесенные истцом расходы в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного истцом расчета не следует, что расходы на оплату труда работников были понесены истцом в связи с НПВ на СКВ. 208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения, либо то, что работники не могли выполнять свою трудовую функцию в связи с устранением негерметичности и повторной опрессовкой манифольда, проведением сварочных работ, а также отогревом оборудования циркулярной и пневмосистем буровой установки.

Также к числу убытков истец отнес затраты по сервисному обслуживанию электрооборудования и услуги по СО, текущему ремонту, диагностике и ПЭ бурового оборудования за период НПВ 02.05.2017 г. на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения, оказываемые ООО "Аксиома-Сервис" и "Сервисреммаш". Однако из представленных истцом документов однозначно невозможно установить, что указанные услуги оказывались исключительно по причине НПВ на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения и обстоятельств, которые послужили причиной НПВ.

Истцом не представлены доказательства того, что контрагенты, оказывающие услугу по сервисному обслуживанию электрооборудования заявляли о непроизводительном времени, что составлялись соответствующие акты, фиксирующие непроизводительный простой специалистов или оборудования. Напротив, в период НПВ работы/услуги производились ООО "Аксиома-Сервис" и ООО "Сервисреммаш" в рамках заключенного с истцом договора и представляли собой добровольное исполнение своих договорных обязательств, что подтверждается первичной документацией. Выполняя работы/услуги в период НПВ и не реализуя свое право на осуществление простоя, ООО "Аксиома-Сервис" и "Сервисреммаш" своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления договорных обязательств при наличии выявленных инцидентов, повлекших НПВ.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сами по себе расходы по оплате услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования и по СО, текущему ремонту, диагностике и ПЭ бурового оборудования были бы понесены истцом независимо от НПВ.

Факт простоя третьих лиц доказательствами, представленными истцом, не подтвержден.

Также к числу убытков истцом отнесены расходы на транспорт, однако, путевых листов, подтверждающих работу водителей и транспорта, а также выданного топлива, в день, когда были зафиксированы факты НПВ, истцом не представлено. Кроме того, в обоснование расходов на транспорт истцом к исковому заявлению приложены счета-фактуры от 05.05.2017 г. на оплату истцом услуг цементировочного агрегата, погрузчика, автокрана, седельного тягача с полуприцепом. При этом каких-либо доказательств того, что указанный транспорт использовался 02.05.2017 г. только для устранения обстоятельств, послуживших причиной НПВ, истцом не представлено. Содержание представленных истцом служебных записок свидетельствует об использовании транспорта в погрузочно-разгрузочных работах. То, что услуги транспорта не оказывались (транспорт простаивал) исключительно по причине НПВ, также не следует из представленных документов.

Заявленные истцом в качестве убытков услуги по обучению и подготовке кадров не могут быть признаны убытками истца в результате НПВ на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения. Данные услуги явно относятся к обычным (собственным) расходам истца. Доказательств того, что услуги по подготовке кадров не могли быть оказаны и не оказывались в период НПВ на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомскок месторождения истцом не представлено.

Также к числу убытков по причине НПВ 02.05.2017 г. на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения истец отнес услуги междугородной (международной) связи. Однако указанные расходы относятся к собственным затратам и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Расходы на лизинг также являются для истца условно постоянными, не связанными непосредственно с фактами НПВ 02.05.2017 г. на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения, поскольку были бы понесены истцом независимо от действий (бездействий) ответчика.

Затраты по дизельному топливу в размере 93 061,73 руб. за период НПВ 02.05.2017 г. на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения не подтверждены.

Расходы на питание также относятся к обычным хозяйственным расходам истца, которые были понесены в рамках выполнения договора, что следует из акта оказанных услуг по организации питания и торгового обслуживания N 52 от 31.05.2017 г. Услуга по питанию оказывалась истцу на постоянной основе в течение всего месяца (май 2017 г.) Причинно-следственная связь между расходами на питание и НПВ на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения отсутствует.

Кроме того, к убыткам, понесенным в результате НПВ на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения, истец отнес расходы на амортизацию оборудования на СКВ.208 КП 28 Юрубченко-Тохомского месторождения в размере 282 733,18 руб. При этом такого основания для неначисления амортизации как невозможность использования имущества действующее законодательство не содержит, амортизационный износ, в силу ст.15 ГК РФ не может считаться убытком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником имущества, о взыскании расходов на амортизацию которого требует в исковом заявлении, из представленной истцом бухгалтерской справки не ясно, амортизация какого оборудования была произведена в мае 2017 г.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между якобы нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками, а также отсутствуют доказательства того, что затраты, указанные в составе взыскиваемых убытков, вызваны виновными действиями ответчика, допущенными при выполнении договорных обязательств.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Газпром бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу А40-62282/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу O0O "Строймонтажстандарт" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Строймонтажстандарт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по мобилизации с ПРР, монтажу и ПНР буровой установки БУ 5000/320 ЭУК-Я N 14650 на КП N 28 Юрубчено-Тохомского месторождения N 694-КР/16 от 12.12.2016 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить вышкомонтажные работы по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ заказчику.

Согласно п.1.2 договора, работы должны быть выполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

В силу п.4.3.1 договора, подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора, принятыми правилами и практикой выполнения работ.

Согласно п.9.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-правовыми актами РФ, законодательством в области промышленной безопасности, техническими регламентами Таможенного союза, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования.

После завершения монтажа и подготовительно-заключительных работ возникло непроизводительное время (НПВ) заказчика продолжительностью 10 часов в период с 00:00 02.05.2017 г. по 10:00 02.05.2017 г. на СКВ 208 КП 28 Юрубчено-Тохомского месторождения по причине производства отогрева оборудования циркуляционной и пневмосистем буровой установки, что подтверждается актом НПВ от 02.05.2017 г., подписанным сторонами, в котором установлена виновная сторона в произошедшем инциденте - ООО "Строймонтажстандарт".

Также в период с 11:00 02.05.2017 г. по 20:00 02.05.2017 г. на скважине СКВ.208 КП 28 Юрубчено-Тохомского месторождения допущено непроизводительное время (НПВ) заказчика продолжительностью 9 часов по причине устранения негерметичности и повторной опрессовки линии манифольда, а также проведения сварочных работ, что подтверждается актом НПВ от 02.05.2017 г., подписанным сторонами, в котором установлена виновная сторона в произошедшем инциденте - ООО "Строймонтажстандарт".

В соответствии с п.10.3 договора, любые нарушения, которые относятся к безопасности производства работа и/или объекта строительства, включая аварии/брак/инциденты, подлежат актированию сторонами. Акты, составленные в порядке, установленном п.10.3 договора, являются безусловным основанием для применения мер договорной ответственности.

Таким образом, указанные факты непроизводительного времени, а также сторона, виновная в возникновении инцидентов, зафиксированы сторонами в установленном договором порядке в актах НПВ от 02.05.2017 г.

В результате непроизводительного времени в количестве 19 часов, допущенного 02.05.2017 г. по вине подрядчика, на скв.208 КП 28 Юрубчено-Тохомского месторождения по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком заказчику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 713 617 руб. 16 коп. без учета НДС, в т.ч.: в период с 00:00 02.05.2017 г. по 10:00 02.05.2017 г. (10 часов) - в размере 339 598 руб. 32 коп. без НДС, в период с 11:00 02.05.2017 г. по 20:00 02.05.2017 г. (9 часов) - в размере 374 018 руб. 84 коп. без НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N 0298/20-КБ от 22.01.2020 г. с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 713 617 руб. 16 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что факт нарушения им обязательств по договору не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в актах НПВ от 02.05.2017 г. (10 часов в период с 00:00 02.05.2017 г. по 10:00 02.05.2017 г. и 9 часов в период с 11:00 02.05.2017 г. по 20:00 02.05.2017 г.) установлена сторона, виновная в возникших инцидентах - ООО "Строймонтажстандарт". Указанные акты НПВ от 02.05.2017 г. подписаны представителями сторон, оговорка представителя ответчика о несогласии с актом отсутствует. Акт НПВ, согласно которому непроизводительное время истца составило 9 часов, действительно содержит комментарий представителя ответчика о замене гаек, поставленных ООО "Газпром-Бурение", однако, выводы, содержащиеся в актах НПВ это обстоятельство не опровергает, разногласий о степени виновности ответчика у сторон при составлении актов НПВ не возникло, в связи с чем расследование не проводилось. Требование о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно материалов дела, на основании п.2.3 технического задания на комплекс работ (приложение N 1 к договору), подрядчик для выполнения обязательств по договору выполняет комплекс работ, указанных в таблице N 1, а также работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения комплекса работ по монтажу буровой установки. Подрядчик в соответствии с условиями договора обязан выполнить комплекс работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентов и стандартов заказчика, требований заводов-изготовителей бурового оборудования, условий договора и приложений к нему.

Пунктом 15.36 таблицы N 1 технического задания "Объемы вышкомонтажных работ на монтаж буровой установки БУ5000/320 ЭУК N 14650 (2006) согласно схеме размещения оборудования" предусмотрена обязанность ответчика вьшолнить работы по теплоизоляции паропровода и линии возврата конденсата.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по причине несвоевременно выполненных ответчиком работ по теплоизоляции паропровода произошло перемерзание паровой линии и, как следствие, оборудования системы очистки и пневмосистемы, что привело к НПВ истца по вине ответчика 02.05.2017 продолжительностью 10 часов (в период с 00:00 по 10:00), связанному с отогревом оборудования циркуляционной и пневмосистем.

В соответствии с п.8.5, п.20.1 таблицы N 1 технического задания "Объемы вышкомонтажных работ на монтаж буровой установки" ответчик обязан вьшолнить работы по монтажу манифольда буровых насосов (с заменой задвижек высокого давления), работы по опрессовке линии манифольда.

После проведения ответчиком опрессовки производилось устранение негерметичности и повторная опрессовка линии манифольда в результате некачественно смонтированного уплотнения фланцевого соединения манифольда при выполнении ответчиком работ по монтажу нагнетательной линии (манифольда). В период проведения данных работ 02.05.2017 г. допущено непроизводительное время (НПВ) истца по вине ответчика продолжительностью 9 часов (с 11:00 по 20:00).

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии доказательства того, что затраты, указанные в составе взыскиваемых убытков, вызваны виновными действиями ответчика, а также о том, что понесенные истцом расходы относятся к расходам от обычной хозяйственной деятельности, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в результате произведенных истцом расходов на заработную плату работников, амортизацию оборудования, лизинг, оплату оказанных услуг/выполненных работ третьими лицами, привлеченными истцом к оказанию услуг/выполнению работ на скв.208 ЮТ 28 Юрубчено-Тохомского месторождения во исполнение заключенного между истцом и недропользователем договора на выполнение работ по бурению скважин. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается первичными документами.

На основании договора на выполнение работ по бурению скважин, заключенного с недропользователем, истец принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин в объеме и сроки, определенные указанным договором. Однако в период непроизводительного времени истца, возникшего 02.05.2017 г. по вине ответчика, работы по бурению скважин не производились, в связи с чем указанное время не оплачено истцу недропользователем. Тем не менее, оборудование и персонал заказчика находились на объекте ведения работ, оказание услуг и проведение работ иными подрядными организациями по договорам, заключенным с истцом во исполнение договора с недропользователем на выполнение работ по бурению скважин в период непроизводительного времени продолжались и не могли быть остановлены в связи с необходимостью поддержания буровой установки в рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроизводительное время истца на скв.208 КП 28 Юрубчено-Тохомского месторождения 02.05.2017 г. в период с 00:00 по 10:00 (10 часов) и в период с 11:00 по 20:00 (9 часов) возникло по вине ответчика, в результате некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу буровой установки, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 713 617 руб. 16 коп. без учета НДС.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-62282/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин