Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-6574/20 по делу N А05П-167/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года по делу N А05П-167/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, город Нарьян-Мар, Аэропортовский переулок, дом 1, здание А; ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" (адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 9, корпус Б; ОГРН 1028301647109, ИНН 8300010526; далее - Учреждение) о взыскании 1 967 192 руб. 81 коп. задолженности за оказанные авиационные услуги.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции самостоятельно изменены основания заявленных исковых требований в отсутствие заявления со стороны истца об изменении предмета и оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд не дал оценку доводам ответчика в части оказания услуг не тем типом воздушного судна, который определен условиями контракта;

- Учреждение не имеет законных оснований для оплаты услуг за 27.08.2019, поскольку это приведет к нарушению ответчиком условий предоставления субсидии на эти цели;

- расходы исполнителя, связанные с отменой или изменением сроков выполнения полетов по метеоусловиям, или другим, не зависящим от заказчика причинам, оплате не подлежат.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён контракт от 19.03.2019 N 74/289-АО-19 (далее - контакт N 74), по условиям которого исполнитель (общество) обязуется выполнить авиационные работы для обеспечения оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающим в труднодоступных районах Ненецкого автономного округа, воздушным транспортом в соответствии с техническим заданием, а заказчик (учреждение) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ осуществляется на основании заявок (подпункт 1 пункта 29 контракта N 74).

В приложении 1 (техническое задание) к контракту N 74 стороны согласовали тип воздушного судна: Ми-8МТВ-1/АМТ (пункт 8 приложения).

В пункте 12 контракта N 74 стороны согласовали тариф одного часа лётного времени - 272 543 руб.

Этими же сторонами заключён контракт от 08.04.2019 N 114/364-АО-19 (далее - контракт N 114).

В пункте 8 приложения 1 к контракту N 114 стороны согласовали тип воздушного судна Ми-8Т.

Тариф одного часа лётного времени согласован сторонами в размере 215 556 руб. 68 коп. (пункт 12 контракта N 114).

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 N 1 сторонами контакт N 114 расторгнут.

В адрес Общества 27.08.2019 поступила заявка на полёт N 409 на выполнение рейса 27.08.2019 на Ми-8 по маршруту "Нарьян-Мар-Кия-Мгла-Нарьян-Мар".

Факт оказания услуг 27.08.2019 подтверждается актом-отчётом, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, а также отчётом о рейсе.

Для оплаты оказанных услуг истец оформил счёт-фактуру от 27.08.2019 N 7967 на сумму 1 149 563 руб. 80 коп. и акт от 27.08.2019 N 7869, которые вручены ответчику 30.08.2019.

В связи с тем, что Учреждение выставленный счёт не оплатило, мотивированный отказ от оплаты и подписания акта не направило, Общество 26.02.2020 вручило претензию от 25.02.2020 N 689 с требованием оплатить оказанные услуги.

Учреждение претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Кроме того, во исполнение контракта N 74 на основании заявки N 525 от 06.11.2019 Общество осуществило вылет по маршруту "Нарьян-Мар - Нижняя Пёша - Нарьян-Мар", однако в связи с неблагоприятными метеоусловиями вертолёт не смог приземлиться в Нижней Пёше и вынужден был вернуться в г. Нарьян-Мар.

Фактическое время налёта составило 3 часа. Данное обстоятельство подтверждается актом-отчётом от 07.11.2019, отчётом о рейсе экипажа.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 07.11.2019 N 11223 на сумму 817 629 руб. 01 коп. и акт от 07.11.2019 N 10590, которые вручены ответчику 13.11.2019.

В ответе от 11.12.2019 N 5582 Учреждение отказалось от подписания актов и оплаты счёта-фактуры в связи с тем, что услуги не были оказаны.

Претензией от 06.06.2020 N 460 Общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 817 629 руб. 01 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность не оплатило, претензии оставило без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом 27.08.2019 услуг на сумму 1 149 563 руб. 80 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 149 563 руб. 80 коп.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменены основания заявленных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о неверной правовой квалификации требований Общества в качестве неосновательного обогащения вместо требования о взыскании задолженности по оказанию услуг, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылка Учреждения в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам ответчика в части оказания услуг не тем типом воздушного судна, который определен условиями контракта отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 2 технического задания предусмотрены типы воздушного судна Ми-8МТВ1/АМТ, а также эквивалент.

Подавая заявку на оказание услуг, Учреждение тип воздушного судна указало "Ми-8", при этом не могло не знать какие типы воздушного судна должны быть предоставлены по условиям контракта N 74.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 29 контракта N 74 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения работ, соответствующие требованиям к воздушному судну.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что если акт-отчёт от 27.08.2019 подписан со стороны Учреждения, то заказчик согласовал тип воздушного судна "Ми-8Т".

Соответствующий довод ответчика относительно нецелевого расходования бюджетных средств, в случае взыскания стоимости услуг оказанных 27.08.2019 отклоняется как ошибочный.

Требования в части оплаты авиационных работ, выполненных 07.11.2019, также правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что расходы исполнителя, связанные с данным вылетом не подлежат оплате, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, командир воздушного судна по каналам связи от диспетчера уточнил сводку погоды, где видимость составляла - 4000, дымка, нижний край облачности 110-м, в связи с чем, погодные условия позволяли выполнить полёт. При подлёте к с. Нижняя Пёша в районе времени 09:15 (MCK, UTC+3) метеоролог передал информацию о фактической погоде, что видимость составляет 500 метров, нижний край облачности на высоте 100 метров. Таким образом, на момент прилёта воздушного судна в пункт назначения Нижняя Пёша возникло ухудшение метеорологических условий до значений ниже установленных (не менее 1000-м) и визуальное ухудшение видимости при осуществлении полёта, являющихся непостоянной величиной во времени.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлёте, полёте и посадке воздушного судна, в частности, в целях спасения жизни людей. Причем такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полёта, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и заданий на полёт.

Пунктом 3.33.4 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 установлено, что командир воздушного судна (КВС) при полёте по правилам визуальных полетов принимает своевременное решение:

- о возврате на аэродром вылета,

- о полёте на запасной аэродром

- о переходе на полёт по правилам полетов по приборам при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Поскольку вблизи отсутствовал запасной аэродром, а переход на полёт по правилам полетов по приборам не был возможен, командиром воздушного судна было принято решение о возврате на аэродром вылета, т.е. в г. Нарьян-Мар.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность оказания услуг возникла по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Исполнитель не отменил полет и не изменил его сроки, что предусмотрено пунктом 18 контракта в качестве основания для отказа от возмещения его расходов. Невозможность посадки вертолета и оказания услуг по эвакуации больного возникли в процессе выполнения авиационных работ. Условиями договора не предусмотрен данный случай в качестве основания для отказа от возмещения расходов исполнителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ заказчик (больница) обязан возместить исполнителю (обществу) фактически понесённые им расходы, связанные с подготовкой воздушного суда и полётом.

На основании изложенного, требование о взыскании 817 629 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года по делу N А05П-167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина