Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-14253/20 по делу N А55-11617/2020

город Самара

5 ноября 2020 г.

Дело N А55-11617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-11617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 1 518 378 руб. 24 коп. долга, 234 780 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом N 2 от 01.12.2015 ООО "Управляющая компания "Комфорт-С" осуществляло управление и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 98а.

В рамках заключенного договора управления ООО "Управляющей компанией "Комфорт-С" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7480 от 01.01.2016 с ОАО "ПТС"; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1-236 от 30.03.2016 с ООО "Самарские коммунальные системы"; договор энергоснабжения N 07424 от 20.04.2017 с АО "Самарагорэнергосбыт".

Собственником жилых помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Советской армии, дом 98 А, квартиры N 1, 2, 5, 9, 10, 16, 21, 22, 55, 67, 70, 72, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 113, 119, 137, 149, 155, 173, 179, 191 согласно выпискам из ЕГРН являлось в спорный период муниципальное образование городской округ Самара.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. о. Самара", в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара являет органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии ч. 4 ст. 4.5 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о. Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями г. о. Самара и муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.с

Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент правления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-21859/2017 с муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет муниципальной казны в пользу "УК "Комфорт - С" взыскано 1 953 455,31 рублей, в том числе 1 731 887,31 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 98а, по состоянию на 05.06.2017.

Судебными актами в рамках названного дела установлено, что истец осуществляет фактическую деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, 98а, а ответчик, не исполняя обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг, неосновательно обогащался за его счет.

Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 6 п. 1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как видно из материалов дела, в спорный период Управляющая компания производила текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 N 75 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В приложении к договорам управления многоквартирным домом стоимость указана из расчета 1 кв. метра.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 также указано, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножении суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 составила 1 518 378 руб. 24 коп.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с требованием уплатить вышеуказанную сумму неосновательного обогащения. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком вышеуказанных требований истца по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных объектов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 234 780 руб. пени, начисленные на основании п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком своевременно оплата коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома в спорный период не производилась, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 234 780 руб., начисленных на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, также судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 125, 210, 249, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-11617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов