Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-33394/20 по делу N А40-58054/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-58054/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-58054/20, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак" (ОГРН: 1121840000292, ИНН: 1840005870) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак" о взыскании неустойки (штрафа), начисленного за ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 14.06.2019 N 0373100056019000164_44654 в размере 185 114 руб. 01 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 в размере 11 698 руб. 18 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июня 2020 года по делу N А40-58054/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 июля 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056019000164_44654 на поставку кузовконтейнер для хранения стрелкового оружия на сумму 617 046 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Поставщиком 30.11.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 617 046,67 рублей.

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем составлен акт недостатков от 30.11.2019 N 1/327А.

Также истец ссылается на то, что поставщиком 02.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 617 046,67 рублей.

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 02.12.2019 N 1/331 А.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Согласно пункту 9.12 контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 61 704 руб. 67 коп.

Также истец указывает, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 80 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. в срок по 02.09.2019.

Поскольку поставщиком нарушены существенные условия контракта, обязательства по исполнению обязательств по контракта не исполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ 3 РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку исполнения обязательств по контракту с поставщика подлежат взысканию пени с 03.09.2019 по 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 61 704 руб. 67 коп.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма неустойки составляет 196 812 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ЦС/ОСХиХО-397 от 20.01.2020 с требованием оплатить сумму неустойки (штрафа), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту; установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что пунктом 2 Соглашения от 02.02.2019 о расторжении Контракта подтверждается факт поставки товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.2. Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара, факт того, что товар находился на МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не является подтверждением, что товар принят Заказчиком.

Утверждения ответчика о том, что истец лишил его возможности исправить замечания, поскольку представителем ООО "Мак" были подписаны акты приемки товара N 1/327А от 30.11.2019 иN 1/331А от 02.12.2019, ошибочны, поскольку данные акты являются актами недостатков, выявленных при проверке качества товара.

Согласно п. 4.2.10 Контракта лицо, не согласное с содержанием акта недостатков, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Между тем, на всех актах о недостатках имеется отметка представителя ответчика, что претензий и замечаний по выявленным недостаткам не имеется.

В соответствии с п.4.2.11 Контракта повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России после проведения Поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России соответствующих документов.

Таким образом, ответчик был вправе устранить выявленные недостатки и осуществить поставку товара, соответствующего требованиям Контракта, однако своим правом не воспользовался, тем самым, с недостатками, указанными в актах N 1/327А от 30.11.2019 и N 1/331А от 02.12.2019 ответчик полностью согласился.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что задержка поставки товара якобы была вызвана изменением технических характеристик товара стороной Заказчика, в подтверждение чего представляет дополнительное соглашение от 18.11.2019, что не может быть принято судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-58054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков