Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 16АП-3562/20 по делу N А63-6087/2020

г. Ессентуки

5 ноября 2020 г.

Дело N А63-6087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-6087/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис-СК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 535 790 руб. 99 коп. задолженности, 44 307 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 19.07.2020, 9 168 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 19.07.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 535 790 руб. 99 коп. задолженности, 8 450 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 19.07.2020, 9 168 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 19.07.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с указанным решением учреждение, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены заявки о сроках оплаты по договорам, следовательно, оснований для привлечения учреждения к ответственности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" и его филиалами в 2019 году заключены следующие договоры подряда (субподряда) и договоры поставки: N 02/19 от 18.01.2019, N 03/19 от 21.01.2019, N 19/19 от 29.04.2019, N 32/19 от 31.10.2019, N 21/19 от 31.05.2019, N 24/19 от 01.07.2019, N 30/19 от 20.09.2019, N 36/19 от 10.12.2019, N 08/19 от 22.02.2019, N 14/19 от 28.03.2019, N 16/19 от 22.04.2019, N 18/19 от 14.05.2019, N 20/19 от 17.05.2019, N 25/19 от 2 03.07.2019, N 28/19 от 19.08.2019, N 1/08/19 от 09.08.2019, N ДСП 2/08/-19 от 27.08.2019, N 4/10/-19 от 17.10.2019 на общую сумму 2 186 603 руб. 99 коп.

По договору поставки N 02/19 от 18.01.2019, заключенному между ООО "ДорсСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 62 700,00 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 3 от 25.01.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 17 820 руб.

По договору поставки N 03/19 от 21.01.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 81 900 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 4 от 25.01.2019 года, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 9 804, 15 руб.

По договору поставки N 19/19 от 29.04.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 14 000 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 39 от 30.04.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 14 000 руб.

По договору поставки N 32/19 от 31.10.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 45 660 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 225 от 31.10.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 45 660 руб.

По договору поставки N 21/19 от 31.05.2019, истец передал ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" товар, а покупатель принял его на сумму 59 500 руб. по товарной накладной N 68 от 17.06.2019. Товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 21 091 руб. По договору поставки N 24/19 от 01.07.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 58 080 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 120 от 31.07.2019, товарная накладная N 127 от 21.08.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 58 080 руб.

По договору поставки N 30/19 от 20.09.2019 истцом поставлен ответчику товар на сумму 63 700 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 178 от 30.09.2019, подтверждающая поставку товара. Товар не оплачен. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 63 700 руб. По договору поставки N 36/19 от 10.12.2019 истцом ответчику по накладной N 284 от 18.12.2019 поставлен товар на сумму 82 000 руб., который не оплачен. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 82 000 руб.

По договору поставки N 08/19 от 22.02.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 89 400 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N18 от 06.03.2019 года, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 31 497, 28 руб. По договору поставки N 14/19 от 28.03.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 7 500,00 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 26 от 01.04.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 7 500 руб.

По договору поставки N 16/19 от 22.04.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 73 200 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N44 от 15.05.2019 года, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 73 200 руб.

По договору поставки N 18/19 от 14.05.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 96 300 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 50 от 24.05.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 96 300 руб.

По договору поставки N 20/19 от 17.05.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена 4 договора составляет 94 800,00 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N51 от 24.05.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 94 800 руб.

По договору поставки N 20/19 от 17.05.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 94 800 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 51 от 24.05.2019, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 94 800 руб. По договору поставки N 25/19 от 03.07.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 80 760 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 128 от 21.08.2019, товарная накладная N 124 от 16.08.2019, подтверждающие поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 80 760 руб.

По договору поставки N 28/19 от 19.08.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" поставщик обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 19 600 руб. Сторонами договора подписана товарная накладная N 152 от 30.08.2019 года, подтверждающая поставку товара. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 19 600 руб.

По договору субподряда N 1/08/19 от 09.08.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Предгорном районе (установка комплекта уличного светильника с автономным освещением на а/д Ессентуки-Бекешевская-Суворовская, км 3+770 и км 6+446) согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, требованиям нормативных документов, технической документации, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 664 617, 42 руб.

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2019 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2019 по форме КС-3. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 657 971, 26 руб.

По договору субподряда N ДСП 2/08/-19 от 27.08.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Предгорного муниципального района: а/д Ессентуки - по. им. Чкалова; а/д Горячеводск-Юца-Горноджутский; а/д Горячеводск-Привольное; а/д Ессентуки-совхоз Кисловодский; Железноводск-БыкогоркаПорт-Артур, согласно локального сметного расчета по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 601 419, 29 руб. Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2019 по форме КС-3. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 595 405, 10 руб. По договору субподряда N 4/10/-19 от 17.10.2019, заключенному между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ессентуки-Суворовская, км 11+780-14+884 в Предгорном районе, согласно локального сметного расчета по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с требованиям нормативных документов, технической документации, а подрядчик обязался обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 219 611, 22 руб. Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2019 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2019 по форме КС-3. Сумма задолженности ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" по договору составляет 217 415, 11 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ДорСервис-СК" выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" и ООО "ДорСервис СК" на сумму 1 874 448, 75 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (Предгорный филиал) и ООО "ДорСервис СК" на сумму 224 871, 09 руб.

ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" претензий по срокам, качеству оказанных услуг (работ) истцу не предъявляло.

Между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП СК "Александровское ДРСУ" заключен договор субподряда N 113/19 от 02.12.2019 на сумму 30 082 руб. 83 коп. ООО "ДорСервис-СК" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается, актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2019, претензии со стороны ГУП СК "Александровское ДРСУ" отсутствуют. Перед ООО "ДорСервис-СК" образовалась задолженность на сумму 29 782 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2019.

Между ООО "ДорСервис-СК" и ГУП "Ипатовское ДРСУ" заключен договор N 51 от 27.03.2019 на сумму 560 304 руб. Перед ООО "ДорСервис-СК" образовалась задолженность на сумму 319 405 руб. ООО "ДорСервис-СК" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 35 от 25.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", ГУП СК "Александровское ДРСУ", ГУП "Ипатовское ДРСУ" принято решение о реорганизации в форме слияния и создании путём реорганизации государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и публикацией в Вестнике государственной регистрации. На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" является правопреемником ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", ГУП СК "Александровское ДРСУ", ГУП "Ипатовское ДРСУ".

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 стать 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив учреждению товар и выполнив работы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметками о принятии работ ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 535 790 руб. 99 коп.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2020 по 19.07.2020 составила 9 168 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет является правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 19.07.2020 в размере 44 307 руб. 79 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки N 02/19 от 18.01.2019, N 03/19 от 21.01.2019, N 19/19 от 29.04.2019, N 32/19 от 31.10.2019, N 21/19 от 31.05.2019, N 24/19 от 01.07.2019, N 30/19 от 20.09.2019, N 36/19 от 10.12.2019, N 08/19 от 22.02.2019, N 14/19 от 28.03.2019, N 16/19 от 22.04.2019, N 18/19 от 14.05.2019, N 20/19 от 17.05.2019, N 25/19 от 03.07.2019, N 028/19 от 19.08.2019 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.02.2020 по 19.07.2020 составил 44 307 руб. 79 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 8 450 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заявки о сроках оплаты по договорам, следовательно, оснований для привлечения учреждения к ответственности не имелось, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар; субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями договоров.

ООО "ДорСервис-СК" выполнило свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Более того ответчиком частично произведена оплата образовавшейся задолженности, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-6087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко