Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-9665/20 по делу N А70-1214/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А70-1214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9665/2020) общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-1214/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059, 353236, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, тер. Промзона) о взыскании задолженности в размере 1 327 092 руб. 55 коп., пени в размере 57 197 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 092 руб. 55 коп., пени в размере 57 197 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-1214/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её чрезмерно высокого размера.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) и ООО "Афипский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 2261-34/17, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный в его адрес товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2017 N 2261-34/17 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами был согласован к поставке товар, поименованный в спецификации от 09.08.2018 N 6, на сумму 1 641 370 руб. 59 коп.

Расчеты за товар по указанной спецификации производятся на основании выставленного истцом счета на оплату от 09.08.2019 N 349 в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад ответчика на основании подписанного между сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

Согласно УПД от 09.08.2018 N 0809004 и 0809003 товар был принят ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар согласно платежным поручениям от 16.11.2018 N 18401, 18258 на сумму 314 278 руб. 04 коп.

Указывая на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 327 092 руб. 55 коп., 28.11.2019 АО "Антипинский НПЗ" в адрес ООО "Афипский НПЗ" направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в суд с соответствующим иском.

14.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Требование истца о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены, с чем не согласилось ООО "Афипский НПЗ", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Факт поставки истцом товара ответчику спецификации от 09.08.2018 N 6 к договору от 01.12.2017 N 2261-34/17 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика 57 197 руб. 69 коп. пени за период с 09.11.2018 по 13.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены товара, согласованного в спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара согласно спецификации.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, установление неустойки в размере 0,01% значительно ниже широко распространенной в практике делового оборота неустойки в размере 0,1%. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 5% от стоимости товара согласно спецификации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (жалоба подана 19.08.2020, последний день подачи жалобы 17.08.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено), отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2020, то есть установленный законом срок на ее подачу ООО "Афипский НПЗ" не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-1214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер