Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-8137/20 по делу N А66-8311/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А66-8311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Борта Д.В. по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/95, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Киртоакэ И.В. по доверенности от 14.11.2019 N 01-17/42ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу N А66-8311/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 N 069/04/9.21-178/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., уменьшив его размер. В обоснование жалобы указывает на то, что сетевой организацией допущена незначительная просрочка исполнения обязательств (не более двух месяцев). Также полагает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с этим в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления Комиссарова Д.Г., Буянова А.Ю. и Бакаевой М.О. о нарушении сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения, расположенных в г. Кимры Тверской области.

Из представленных заявлений следует, что:

- Комиссаровым Д.Г. и ПАО "МРСК Центра" 23.04.2019 заключен договор N 41776111 (л. д. 93 - 94) технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Кимры, проезд 1-й Бурковский, д. 1б, стр.3, земельный участок с кадастровым номером 69:42:0071146:17, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ, сроком исполнения - 4 месяца;

- Буяновым А.Ю. и ПАО "МРСК Центра" 25.04.2019 заключен договор N 41785193 (л. д. 59 - 60) об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Инженерная, д.2, земельный участок с кадастровым номером 69:42:0071535:39, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ, сроком исполнения - 4 месяца;

- Бакаевой М.О. и ПАО "МРСК Центра" 06.08.2019 заключен договор N 41862221 (л. д. 79 - 80) об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. К.Маркса, д. 63, земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070501:7, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ, сроком исполнения - 6 месяцев.

В силу пунктов 1 и 10 данных договоров Комиссарова Д.Г., Буянова А.Ю. и Бакаевой М.О. оплачены расходы в размере 550 руб. на выполнение обществом технологического присоединения (л. д. 119).

Согласно пункту 5 указанных выше договоров, заключенных с Комисаровым Д.Г. и Буяновым А.Ю., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта граждан составляет 4 месяца со дня заключения договора, а с Бакаевой М.О. - 6 месяцев.

В установленные пунктом 5 договоров сроки ПАО "МРСК Центра" не выполнило мероприятия по техприсоединению объектов. Сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли 23.08.2019, 25.08.2019 и 06.02.2020 соответственно.

По результатам собранных доказательств УФАС в отношении общества составлен протокол от 28.05.2020 N 03-5/1-178-2792ИК об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которому ему в вину вменяется нарушение положений подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в несоблюдении предельного срока технологического присоединения объекта указанных граждан.

При этом управление установило, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения на основании постановлений от 07.06.2018 N 03-5/1-62-2017, от 19.10.2018 N 03-5/1-134-2018 и от 11.11.2019 N 069/04/9.21-281/2019.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 10.06.2020 N 069/04/9.21-178/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемой ситуации управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами N 861.

Так, пунктом 3 названных Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил N 861).

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 16 этих Правил договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу абзаца восьмого подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В данном случае, как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, граждане Комиссарова Д.Г., Буянова А.Ю. и Бакаевой М.О. относятся к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил N 861.

Следовательно, по общему правилу в отношении Бакаевой М.О. максимальный срок осуществления технологического присоединения принадлежащего ей объекта не может превышать 6 месяцев с даты подписания соответствующего договора с сетевой организацией, а в отношении Комиссарова Д.Г. и Буянова А.Ю. максимальный срок осуществления технологического присоединения принадлежащего им объекта не может превышать 4 месяцев, поскольку из пояснений представителя общества следует, что в рассматриваемой ситуации от сетевой организации требовалось выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, в связи с этим подлежал применению срок технологического присоединения, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, равный 4 месяцам, установленный для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Из материалов дела следует, что договор технологического присоединения N 41776111 подписан со стороны Комиссарова Д.Г. 23.04.2019, следовательно, срок его исполнения наступил 23.08.2019; N 41785193 подписан со стороны Буянова А.Ю. 25.04.2019, срок - 25.08.2019; N 41862221 подписан со стороны Бакаевой М.О. 06.08.2019, срок - 06.02.2019.

При этом проекты договоров, содержащие условия относительно срока технологического присоединения, равного 4 и 6 месяцам, составлены и направлены в адрес граждан самим обществом.

Таким образом, направляя гражданам для подписания такие договоры, заявитель установил срок, в течение которого он обязался осуществить технологическое присоединение объекта граждан к электрическим сетям, однако не обеспечил соблюдение указанных выше сроков, поскольку на момент обращения граждан Комиссарова Д.Г., Буянова А.Ю. и Бакаевой М.О. с жалобами в УФАС не выполнил мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего объекта.

Представленный заявителем в материалы дела акт N 81917754 (л.д. 21) свидетельствует о том, что фактически технологическое присоединение объекта и Буяновой А.Ю. произведено обществом только 10.06.2020, то есть после выявления указанного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

В свою очередь, неисполнение обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 16 Правил N 861.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлениями от 07.06.2018 N 03-5/1-62-2017, от 19.10.2018 N 03-5/1-134-2018 и от 11.11.2019 N 069/04/9.21-281/2019.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость дополнительного уменьшения размера штрафа, примененного управлением, также не может быть признана обоснованной.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

В рассматриваемой ситуации из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания управлением учтены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения. Приняты во внимание общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, являться соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду

В связи с этим субъекту административной ответственности уменьшен размер а штрафа в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с 600 000 руб. до 300 000 руб.).

Таким образом, поскольку управлением уже применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу N А66-8311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева