Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-45819/20 по делу N А40-298871/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-298871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичные рестораны - Суши Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-298871/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны - Суши Сокольники" (ОГРН 1107746450745) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс" (ОГРН 1027739718280) о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакимян А.Г. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны - Суши Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс" о признании незаконными действий ответчика, выразившегося в незаконном отзыве "Сертификата Открытия" (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца и являются явным злоупотреблением ответчика как стороны договора.

Решением от 14 августа 2020 года по делу N А40-298871/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО "Столичные рестораны - Суши Сокольники" (Пользователь) и ООО "Росинтер Ресторантс" (Правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии N 166/15ПС от 07.10.2015 (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 08.04.2016 за N РД0195649 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на Товарный знак и Ноу-хау, в пределах Территории в связи со строительством и эксплуатацией Ресторанов в Помещениях, согласованных сторонами, на условиях, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора построил, открыл и эксплуатировал ресторан "Планета Суши" по адресу: 107113, Москва, ул. Русаковская, д.31 (Сертификат открытия ресторана N MSK2M091/15) (далее также - Ресторан).

Кроме того, в период действия договора своевременно и в полном объеме оплачивал ответчику вознаграждение за использование комплекса предоставленных исключительных прав, предусмотренное договором.

Однако, в процессе исполнения договора, Пользователем от Правообладателя было получено уведомление N 494-19/FB от 09.04.2019 об аннулировании Сертификата открытия ресторана N MSK2M091/15 (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.08.2019 за N РД0304042), в котором в том числе потребовал 15.04.2019 произвести закрытие Ресторана (то есть в трехдневный срок) мотивированное неисполнением Рестораном минимально допустимого уровня показателя Административной оценки ресторана, установленного Правообладателем в соответствии с договором.

15.04.2019, в соответствии с условиями договора и во избежание штрафных санкций со стороны ответчика, истец был вынужден прекратить коммерческую деятельность Ресторана "Планета Суши", расположенного по адресу: Москва, ул. Русаковская, дом 31, расторгнуть договор аренды помещения и произвести демонтаж ресторана, включая, но не ограничиваясь, рекламными вывесками на фасаде здания.

При этом, не согласившись с аннулированием Сертификата открытия, а также доводами Правообладателя, изложенными в отзыве сертификата открытия, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2019 исх. N 40, в ответ на которую ответчик письмом от 29.05.2019 сообщил, что 15.04.2019 Сертификат открытия ресторана N MSK2M091/15 был аннулирован Правообладателем в соответствии с условиями пунктов 6.4.6., 13.1.7. и 18.3.2. (а) и (Ь) договора.

Указанные ответчиком основания для аннулирования "Сертификата Открытия Ресторана" истец считает недостаточными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что со стороны истца имели место многочисленные существенные нарушения условий договора, и ответчик имел право аннулировать Сертификат Открытия, а также ответчиком соблюден порядок аннулирования Сертификата Открытия, предусмотренный договором, и до такого аннулирования ответчиком добросовестно предприняты все возможные меры для сохранения договорных отношений с истцом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка аннулирования Сертификата открытия, что было предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Так суд первой инстанции правомерно установил.

В соответствии с п. 13.2.2 Административная оценка Ресторана проводится планово, не чаще, чем один раз в календарный квартал. Сроки проведения Административной оценки Ресторана определяются Правообладателем (ответчиком).

26.09.2018 ответчик провел плановый Аудит Ресторана, по итогам которого были выявление нарушения, в том числе критические, которые истец должен был устранить. Истец, в свою очередь, выявленные нарушения устранил частично, отчет об устранении которых направил Правообладателю.

Впоследствии 29.03.2019 ответчик провел следующий плановый Аудит Ресторана, по результатам которого были выявление не устраненные, в том числе критические нарушения.

15.04.2019 Сертификат открытия вышеуказанного Ресторана был аннулирован ответчиком уведомлением N 949-19/FB в соответствии с условиями пунктов 6.4.6, 13.1.7 и 18.3.2 (а) и (Ь) договора.

По результатам последнего планового Аудита Ресторана были выявлены нарушения, в том числе критические: грязные холодильники и другое оборудование, а также вывеска, фасад, коврики, полы; отсутствие банадерма на раковинах для мытья рук, то есть руки персонал не обрабатывал антисептиком; отсутствие термометров на всех станциях, т.е. в журнале показатели указывались формально; отсутствие разрывы под раковиной на заготовках, чтобы в сифонах не скапливались остатки еды и не гнили там; наличие мух, при этом висит лампа, но она не была включена; отсутствие подогрева для горячих тарелок; на складе обнаружены просроченные продукты; отсутствие маркировки на ножах; маркировка на продукты проставлялась не в соответствии с лайн-чеком.

Критическими нарушениями признаются выявленные нарушения по оценке Правообладателем (ответчиком) и указанные как такие (критические) Правообладателем (ответчиком) в соответствии с пунктом 13.1.7.

Поскольку вышеуказанные нарушения угрожали здоровью и жизни потребителей, ответчик оценил их как критические, ответственность за которые в том числе несет и Правообладатель (ответчик) в силу положений статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация об Аудите, даты проведения, Бланк Административной оценки, выявленные нарушения, устраненные нарушения находятся и направляются в программе ЭВМ/приложении Checklt.Cloud https://app.checkit.cloud. Истец активно использует указанную программу ЭВМ/приложение, был уведомлен об Аудите в Расписании, имел возможность ознакомиться с Бланком Административной оценки 26.09.2018 и 29.03.2019, и присылал отчеты об исправлении некоторых нарушений по результатам Аудита от 26.09.2018.

С результатом планового Аудита Ресторана от 29.03.2019 истец был ознакомлен, что подтверждается подписью Директора Ресторана Багниновой Виктории. Кроме того, результат планового аудита был направлен 02.04.2019 на электронную почту истца sushisokol(a)eityrest.ru.

Ответчик, осуществив два вышеуказанных плановых Аудита Ресторана, зафиксировал нарушения по п.18.3.2 (а) и (b)):

- ненадлежащее исполнение Пользователем обязательства по настоящему Договору, если такое нарушение не будет устранено Пользователем в течение срока (не устранены нарушения Аудита от 26.09.2018 г.), установленного Правообладателем для устранения нарушения (если срок не был указан, нарушение подлежит устранению до проведения следующего планового Аудита - п. 13.2.4);

-недостижение Рестораном минимально допустимого уровня показателя Административной оценки Ресторана, установленного Правообладателем в соответствии с Договором, дважды в течение периода продолжительностью один год.

На основании чего принял решение об аннулировании Сертификата открытия Ресторана.

В соответствии с п. 13.1.6 договора, Аудит Ресторана проводится в соответствии с методикой, разработанной Правообладателем. Результаты Аудита Ресторана должны быть сообщены Пользователю. Договором не предусмотрена обязанность предоставления Пользователю методики проведения Аудита, не является сведением о Системе, не входит в Стандарты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил истцу критерии оценки нарушений, не сообщил о способе и методике проведения аудита подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что за период работы Ресторана истец запрашивал у ответчика какую-либо информацию, составляющую Стандарты, либо отсутствующей у истца и необходимой для надлежащего функционирования Ресторана, которая бы ему не предоставлялась ответчиком для открытия или работы Ресторана.

Ежемесячные Справки о Выручке, выплата вознаграждения, свидетельствуют об успешном функционировании Ресторана, каких- либо предложений о закрытии Ресторана в связи с нерентабельностью или претензий о неисполнении ответчиком обязательств по договору, от истца также не поступало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проигнорирована процедура ознакомления с результатами аудита не обоснованы.

Ответчик же на против, обращался к истцу с претензиями, а также в арбитражный суд с исковыми заявлениями о занижении выручки (дело N А40-16522/2018), о выплате задолженности по договору (дело N А40-145995/2019), однако, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145995/2019 о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в обоснование своей позиции не представил суду соответствующие доказательства не нашел своего подтверждения, так ответчиком были представлены в материалы дела (т. 3, 4, 5) полные Отчеты о результатах плановых Аудитов (с фотографиями) от 26.09.2018, от 29.03.2019, договор, уведомления, кроме того, как пояснил ответчик все документы, истец, имеет как сторона по Договору, как пользователь программы ЭВМ/приложении CheckIt.Cloud.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела не представлены, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика выразившихся в отзыве "Серификата Открытия" и его аннулировании в соответствии с условиями договора коммерческой концессии, незаконными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-298871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко