Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-34178/20 по делу N А40-20006/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-20006/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-20006/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Апатит" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 303 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в сумме 4 303 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21.10.2019 г. по договору перевозки по СМГС - накладной С0265589 со станции отправления Вайвара эксп. (Эстония) до станции назначения - Кошта Северной жд (РФ) в адрес грузополучателя - АО "Апатит" был принят к перевозке в прямом международном сообщении груз - порожний вагон N 57810459.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, и с учетом п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку перевозка по СМГС-накладной N С0265589 осуществлялась со станции отправления Вайвара эксп Эстонской железной дороги до станции Кошта Северной железной дороги (железные дороги Российской Федерации), то к отношениям сторон подлежат применение Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 ст. 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствуют составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная СМГС-накладная N С0265589.

Вышеуказанный груз находился в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и прибыл на станцию назначения Кошта Северной железной дороги в адрес АО "Апатит" по СМГС-накладиой N С0265589 - 28.10.2019 г.

В соответствии с §3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу §1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС в случае, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза согласно СМГС-накладной N С0265589 следует, что груз принят к перевозке 21.10.2019 г., доставлен 28.10.2019 г., нормативный срок доставки в накладной не указан.

По отправке вагонов по СМГС-накладной N С0265589 ответчиком была допущена просрочка доставки груза по территории РФ на 2-ое суток исходя из расчета.

В соответствии с §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку доставки груза, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что вагон N 57810459 по накладной СМГС N С0265589 проследовал через Санкт-Петербургский железнодорожный узел, и в соответствии с п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 24 (далее - Правила исчисления сроков) срок доставки груза увеличивается на одни сутки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 1 Правил исчисления сроков, при перевозках грузов и порожних вагонов в прямом железнодорожном сообщении с железнодорожных станций, расположенных в Калининградской области, Республике Крым (за исключением грузов и порожних вагонов, перевозимых в железнодорожно-паромном сообщении), на железнодорожные станции в других субъектах Российской Федерации и в обратном направлении применяется порядок исчисления сроков доставки, установленный международными договорами (соглашениями).

В ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) указано, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В силу положений ст. 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Непосредственно § 1 ст. 24 СМГС (как предусматривает ст. 5 СМГС) указано, что, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В ст. 24 СМГС указаны основания, которые позволяют увеличить срок доставки грузов. Основания, которые указывает ответчик, по увеличению срока доставки груза в ст. 24 СМГС отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки груза в связи с проследованием вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, не состоятелен, так как на основании вышеизложенного п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки не применим к железнодорожным отправкам в международном сообщении, и истец обратился с требованиями, вытекающими из международного договора перевозки железнодорожным транспортом.

Ответчик подтверждает, что тарифное расстояние по территории России (от ст. Ивангород-Нарвский (эксп.) Октябрьской жд. до ст. Кошта Северной жд) согласно накладной СМГС составляет 4-о суток (625 км / 200 км = 4 полных суток).

Вагоны, со станции были Ивангород-Нарвский (эксп.) Октябрьской жд отправлены 22.10.2019 г., и прибыли на ст.Кошта спустя 6 суток - 28.10.2019 г., что превышает на 2-ое суток нормативный срок доставки по территории (участку) Российской Федерации.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчику по уплате неустойки за превышения срока доставки груза в соответствии с §2 статьи 45 СМГС исключительно по территории Российской Федерации, который составляет 4-о суток, а не 5-ть, по мнению ответчика.

Ответчик ошибочно осуществляет расчет срока для расчета неустойки не из фактического срока доставки груза по территории Российской Федерации, а из срока доставки груза от станции отправления, то есть с учетом срока доставки по территории Эстонии, что не соответствует требованиям ст. 45 СМГС.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Апатит" взыскано 3 400 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.".

При этом исковые требования к ответчику были заявлены в размере 4 303 руб. 26 коп. Соответственно, довод ответчика о не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-20006/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина