Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26205/20 по делу N А56-130164/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-130164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26205/2020) ООО "Веселый Водовоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-130164/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Веселый Водовоз"

к ООО "Ремстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, корп. 3 лит. В, ОГРН: 1089848019580, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 20, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1157847208562, (далее - ответчик) о взыскании 2 250 руб. долга и 166,50 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От истца 17.01.2020 и 13.03.2020 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, как в части долга, так и в части пени на основании письма ООО "РемСтройМонтаж" с просьбой перенести с залога 2 250 руб. на задолженность по воде и 2 250 руб. на задолженность за 15 утерянных бутылей, что отражено истцом в акте сверки по состоянию на 04.03.2020.

Определением в виде резолютивной части от 27.03.2020 суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу.

Заявление ООО "Веселый водовоз" о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

С ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "Веселый водовоз" взыскано 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Веселый водовоз" из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. госпошлины.

ООО "РемСтройМонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Веселый водовоз" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2020 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение о прекращении производства по делу, является судебным актом, принятым в пользу истца, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов возникает в рамках процессуальных правоотношений.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "Веселый водовоз" от исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Заявляя об отказе от иска, истец сослался на письмо б/н б/д, в котором ООО "РемСтройМонтаж" просило перенести с залога 2 250 руб. на задолженность по воде и 2 250 руб. на задолженность за 15 утерянных бутылей.

Указанное письмо не было приложено к исковому заявлению.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец сумму долга зачел после подачи иска в суд на основании данного письма, в связи с чем, у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов

При указанных обстоятельствах, в настоящем споре судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "РемСтройМонтаж" представило в материалы дела договор N ДЮРи 01-20 об оказании юридических услуг от 16.01.2020, отчет от 15.04.2020, акт выполненных работ от 15.04.2020, платежное поручение N 46 от 16.04.2020.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и, приняв во внимание, объем работы, выполненной представителем до сделанного истцом заявления об отказе от иска (объем представленных доказательств, направление процессуальных документов и пр.), учтя, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-130164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Водовоз" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежном поручению N 3199 от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова