Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-35021/20 по делу N А40-35699/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-35699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барышский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-35699/20 (189-203) судьи Литвиненко Ю.В.

по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Земдихановой Миляуша Минрасыховны

к ООО "Барышский мясокомбинат"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФК) Земдиханова М.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барышский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2249973 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 24.12.2019 года по 17.02.2020 года в размере 92 112 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, Глава крестьянского фермерского хозяйства Земдиханова Миляуше Минрасыховна (Поставщик) и ООО "Барышский мясокомбинат" (Покупатель) заключили договор от 14.10.2019 N 1/10/2019, в соответствии с которым Поставщик поставляет мясо говядины, а Покупатель принимает и оплачивает за поставленный товар.

Во исполнение указанного договора были подписаны спецификации от 14.12.2019 N 1, от 19.12.2019 N 2. Согласно данным спецификациям цена составляла 227 руб. 27 коп. за 1 кг, оплата должна была производиться после передачи товара покупателю, не позднее 7 дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Глава КФХ поставила в адрес ответчика отрубы из мяса говядины (замороженные) 9900 кг, что подтверждается товарными накладными: N 1 от 16.12.2019 на сумму 227 270 руб., N 2 от 19.12.2019 на сумму 465 903,50 руб., N 3 от 21.12.2019 на сумму 477 267 руб., N4 от 27.12.2019 на сумму 1 079 532,50 руб.

ООО "БМК" приняло товар, однако, не оплатило в полном объеме.

Всего, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "БМК" за поставленную продукцию составила 2 249 973 руб., о чем сторонами составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Глава КФХ направила претензию в адрес ООО "БМК", однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования Главы КФХ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2019 N 1/10/2019 в размере 2249973 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 17.02.2020 в размере 92 112 руб.53 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора Глава КФХ вправе потребовать от ООО "БМК" уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

При этом ответчиком контррасчет неустойки не представлен, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки от 14.10.2019 N 1/10/2019 в размере 92 112 руб.53 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного выводы суда в данной части являются правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-35699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова