Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-892/24 по делу N А60-24593/2023

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-24593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Родной дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023,

вынесенное судьей Галиахметовым В.Ю.,

по делу N А60-24593/2023

по иску ООО "Родной дом" (ИНН 0268082800, ОГРН 1180280001989, г. Уфа)

к ООО "Химтрейд" (ИНН 6685171654, ОГРН 1206600007240, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 1056603153859, ОГРН 6659118630, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - истец, общество "Родной дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - общество "Химтрейд") о взыскании 40 730 792 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Родной дом" перечислены обществу "Химтрейд" денежные средства в сумме 40 730 792 руб. 90 коп. согласно платежным поручениям от 09.03.2022 N 3143, от 05.03.2022 N 3140, от 21.03.2022 N 3240, от 21.03.2022 N 3241, от 22.03.2022 N 3242, от 23.03.2022 N 3264, от 31.03.2022 N 3314, от 07.04.2022 N 3369, от 07.04.2022 N 3368, от 08.04.2022 N 3377, от 18.04.2022 N 3434, от 18.04.2022 N 3432, от 27.04.2022 N 3524, от 27.04.2022 N 3534, от 18.05.2022 N 3624, от 19.05.2022 N 3644, от 19.05.2022 N 3640, от 18.05.2022 N 3628, от 19.05.2022 N 3645, от 25.05.2022 N 3680, от 26.05.2022 N 3701, от 26.05.2022 N 3702, от 30.02.2022 N 3727, от 03.06.2022 N 3779, от 03.06.2022 N 3782, от 06.06.2022 N 3807, от 07.06.2022 N 3825, от 10.06.2022 N 3855, от 10.06.2022 N 3856, от 15.06.2022 N 3875 с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за продукцию согласно счета_".

Обществу "Химтрейд" направлена претензия от 30.12.2022 N 125 с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 730 792 руб. 90 коп.

Неисполнение обществом "Химтрейд" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Родной дом" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела счета, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, равно как и переписка о согласовании поставки товара, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности, письменная позиция по доводам третьего лица.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в пользу ответчика систематически производилось перечисление денежных средств (30 платежей). Между тем в отсутствие встречного предоставления взамен полученных ответчиком денежных средств подобное поведение истца по перечислению тридцати платежей не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от имущества.

Цель совершения спорных платежей спорящими сторонами не раскрыта. Суду первой инстанции не представлены доказательства, убедительные пояснения сторон относительно существующего экономического смысла или очевидной фактической законной цели перечисления спорной денежной суммы, соответствующей сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Более того, истец не представил доказательств направления обществу "Химтрейд" обращений или запросов о причинах непоставки оплаченного товара либо требований о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях общества "Химтрейд", представленных кредитными организациями, вследствие наличия у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Согласно сведений СПАКР-Интерфакс в отношении общества "Химтрейд" имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 26.06.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов сторон в спорный период, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой, по утверждению истца, совершены спорные платежи в интересах ответчика (при отсутствии взаимных обязательств), исходя из правовых подходов высшей судебной инстанции к оценке поведения участников оборота на предмет наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности, суд первой инстанции, несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения имущества за счет другого лица, не усмотрел оснований для осуществления судебной защиты права и удовлетворения заявленного обществом "Родной дом" иска в связи с тем, что отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением хозяйственных операций, и подтвердить их законность исключает удовлетворение иска, то есть противоправная цель в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчик не представил платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств; доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований для сбережения 40 730 792 руб. 90 коп. обществом "Химтрейд" материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По общему правилу, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства на сумму 40 730 792 руб. 90 коп. перечислялись истцом ответчику за оплату продукции со ссылкой на конкретные счета.

При этом вопреки запросам суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком соответствующие счета на оплату в материалы дела не представлены.

Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с марта по июнь 2022 года с регулярной периодичностью. Однако претензий относительно неисполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара со стороны заявителя жалобы не направлялось. Доказательств обратного обществом "Родной дом" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого со стороны истца не раскрыта цель совершения спорных платежей, не представлены сведения об отражении данных операций в бухгалтерском учете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае фактическое поведение истца по систематическому перечислению ответчику денежных средств в период с марта по июнь 2022 года в отсутствие, как на то указывает сам заявитель, встречного предоставления со стороны общества "Химтрейд", без предъявления каких-либо претензий, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора).

В данном случае установление арбитражным судом по совокупности косвенных признаков противоправной цели, скрываемой сторонами сделки, указывает на злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

Из пояснений третьего лица следует, что в распоряжении Росифинмониторина имеются сведения о финансовых операциях истца представленных кредитными организациями согласно пункту 32 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым к данному обществу кредитной организацией 1 раз применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ответчика, представленных кредитными организациями, в соответствии с которыми и к ответчику кредитной организацией 1 раз применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс в отношении общества "Хитрейд" имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 26.06.2023, 25.08.2023, 28.08.2023.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9211/2023 о признании общества "Родной дом" несостоятельным (банкротом).

Помимо этого в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-36832/2023 по заявлению заместителя прокурора в интересах Российской Федерации к обществу "Хитрейд" о признании недействительными (ничтожными) операций по перечислению денежных средств обществу "Хитрейд" на сумму 79 816 262 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая нежелание сторон сделки раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением спорных хозяйственных операций, и подтвердить их законность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения сторонами спора действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу N А60-24593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родной дом" (ИНН 0268082800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева