Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-13821/20 по делу N А21-1398/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А21-1398/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (регистрационный номер 13АП-13821/2020) на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 26.03.2020 по делу N А21-1398/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1023901012882)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН 5177746372403)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, Учреждение, ФГБУ "Калининградская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (далее - ответчик, Общество) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 08.05.2019 N 0373100068019000001 в размере 45277 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 43466 руб. 67 коп. пени и 1920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда первой инстанции от 26.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту от 08.05.2019 N 0373100068019000001 обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (вызвана введением санкций Европейского союза в отношении Российской Федерации), Общество подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока поставки оборудования по контракту. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом на основании пункта 9.3 контракта от 08.05.2019 N 0373100068019000001 уже был взыскан штраф за просрочку исполнения обязательств по данному контракту в размере 135833 руб. 33 коп., таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени за тот же самый факт просрочки исполнения обязательств по контракту является неправомерным, поскольку является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что доказательств наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки, в материалы дела не представлено.

Учреждением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0373100068019000001) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт от 08.05.2019 N0373100068019000001 на поставку оборудования (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар составляет 2716666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) не позднее 30.09.2019.

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по Контракту считается факт передачи товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала (пункт 4.7 Контракта).

Как следует из материалов дела, обязательства по Контракту исполнены Обществом в полном объеме 19.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2019 N 56912, заключениями по проведению экспертизы поставленного товара, проведению пусконаладочных работ и обучения персонала от 19.12.2019, актом сдачи-приемки товара от 19.12.2019 N 56912, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала от 19.12.2019 N 56912.

Учреждением произведена полная оплата поставленного в рамках Контракта товара на общую сумму 2716666 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 N 167608 и N 167609.

Поскольку Обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, Учреждение направило в адрес Общества требования от 23.12.2019 N 2392 и от 23.01.2020 N 103 об уплате пени в соответствии с пунктом 9.5 Контракта за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 (80 дней) в размере 45277 руб. 78 коп.

Указанные требования Учреждения оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки в сумме 43466 руб. 67 коп., применив действующую на момент вынесения решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 6%.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 271666 руб. 67 коп.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что обязательства по Контракту исполнены Обществом 19.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2019 N 56912, актом сдачи-приемки товара от 19.12.2019 N 56912, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала от 19.12.2019 N 56912.

Таким образом, обязательства по Контракту исполнены Обществом (Поставщиком) в полном объеме, но с нарушением установленного Контрактом срока (нарушение срока составило 80 дней).

Доводы подателя жалобы об освобождении Общества от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту со ссылками на положения статьи 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли несвоевременное исполнение Обществом обязательств по Контракту. Доводы Общества о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту обусловлена введением санкций Европейского союза в отношении Российской Федерации документально не подтверждены (в том числе ответчиком не представлены документы, предусмотренные пунктом 8.2 Контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, то в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.5 Контракта с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта. Учреждением произведен расчет пени исходя из ключевой ставки в размере 6,25%, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства (19.12.2019) и на дату выставления требований от 23.12.2019 и 23.01.2020 об уплате пени.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предъявления Учреждением требований к Обществу о взыскании штрафа на основании пункта 9.3 Контракта, поскольку в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.3 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Из положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Доводы Учреждения о возможности взыскания одновременно и штрафа по пункту 9.3 Контракта и пени по пункту 9.5 Контракта со ссылками на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, отклоняются судом первой инстанции.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, указанные разъяснения касаются случаев взыскания пени и штрафа в случаях, когда неисполнение государственного (муниципального) контракта послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения от данного контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение не воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения Контракта и приняло исполнение обязательств по Контракту от Общества 19.12.2019 в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства по Контракту Обществом были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного Контрактом срока, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию именно пени в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.5 Контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании требования Учреждения от 20.11.2019 N 2111 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2019 N 324560-U5 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) платежным поручением от 27.11.2019 N 691896 произвело оплату в пользу Учреждения денежных средств в размере 135833 руб. 33 коп. (в качестве нарушения в требовании от 20.11.2019 N 2111 указано на нарушение Обществом сроков поставки товара по Контракту); данные обстоятельства Учреждение не опровергнуты.

В свою очередь Общество платежным поручением от 28.11.2019 N 1206 произвело выплату в размере 135833 руб. 33 коп. по регрессному требованию АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по банковской гарантии от 30.04.2019 N 324560-U5.

Таким образом, в качестве основания для начисления пени по настоящему иску и взыскания штрафа, предъявленного к уплате по банковской гарантии, Учреждением заявлено одно и то же нарушение Обществом условий Контракта, а именно: нарушение сроков поставки товара.

Между тем как уже указывалось выше применение двух мер ответственности (штраф и пени) за одно и то же нарушение срока поставки товара по Контракту в данном случае недопустимо.

Следовательно, поскольку Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, выразившемся в нарушении срока поставки товара, уже получило выплату от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по банковской гарантии от 30.04.2019 N 324560-U5 в размере 135833 руб. 33 коп. (что превышает сумму рассчитанных истцом пени по пункту 9.5 Контракта), то оснований для дополнительного взыскания с Общества в пользу Учреждения пени в размере 45277 руб. 78 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.03.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу истца подлежат оставлению на истце. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2020 года по делу N А21-1398/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк