Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26709/20 по делу N А56-29570/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-29570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2020) общества с ограниченной ответственностью "Озоновые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-29570/2020 (судья Стрельчук У.В.,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тубипроджект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Озоновые технологии"

о взыскании 384 869 руб. задолженности по договору от 06.11.2019 N 19/111; 156 425,38 руб., неустойки; 3 280,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 223 463,40 руб. штрафа; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тубипроджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озоновые технологии" (далее - ответчик) 384 869 руб. задолженности по договору от 06.11.2019 N 19/111; 156 425,38 руб., неустойки; 3 280,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 223 463,40 руб. штрафа; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 384 869 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 N 19/111; 156 424,38 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.02.2020; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. ООО "Тубипроджект" из федерального бюджета возвращено 4 224,50 руб. государственной пошлины.

С ООО "Озоновые технологии" в пользу ООО "Тубипроджект" взыскано 384 869 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 N 19/111; 156 424,38 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.02.2020; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 12 226 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Озоновые технологии" просит принятое судом первой инстанции отменить полностью или в части неустойки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку дополнительное соглашение от 12.02.2020 к договору и акты на поставку оборудования и выполнение работ на сумму 1 375 443 руб., а также доверенность от 12.02.2020 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истца по начислению неустойки, обращает внимание на то обстоятельство, что в претензионном порядке истец не требовал от ответчика уплаты неустойки. Претензионный порядок был реализован истцом в отношении суммы 384 869 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тубипроджект" просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.11.2019 между ООО "Тубипроджект" (заказчик) и ООО "Озоновые технологии" (исполнитель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 19-111, по условиям которого исполнитель обязывался передать в собственность заказчика оборудование, а так же осуществить монтаж и пуско-наладочные работы, а заказчик обязывался принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ по договору составила 2 234 634 руб., в том числе 1 722 184 руб. за поставку оборудования и 512 450 руб. за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок поставки оборудования, его наименование, а также срок выполнения работ по договору и порядок оплаты согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и составляют: срок поставки оборудования и осуществления работ - 28 дней с момента поступления предоплаты за оборудование (Платеж 1).

Условия оплаты: Платеж 1: 1 250 000 руб. - оплата аванса за оборудование, в течение трех рабочих дней после подписания договора;

Платеж 2: 358 000 руб. - оплата аванса за монтаж, в течение десяти рабочих дней после подписания договора;

Платеж 3: 472 184 руб. - оплата остатка за оборудование, в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оборудования;

Платеж 4: 154 450 руб. - оплата остатка за монтаж, в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.

Платежными поручениями от 07.11.2019 N 255 и от 21.11.2019 N 289 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 608 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. - первый платеж и 358 000 руб. - второй платеж.

Таким образом, срок поставки оборудования в соответствии с указанными выше условиями (28 дней с момента поступления предоплаты) после оплаты первого платежа (07.11.2019) - 05.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приема-передачи оборудования от 12.02.2020 на сумму 943 143 руб. и акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2020 на сумму 432 300 руб. Всего исполнителем поставлено оборудование и выполнены работы на общую сумму 1 375 443 руб.

Платежным поручением от 12.02.2020 N 34 истец перечислил ответчику 152 312 руб. (оплата за монтаж по договору 19-111 от 06.11.2019).

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 12.02.2020 к договору, в котором стороны согласовали новые условия оплаты:

1 250 000 руб. - в течение трех рабочих дней после подписания договора;

358 312 руб. - в течение десяти рабочих дней после подписания договора;

152 312 руб. - перед подписанием акта приема-передачи;

384 869 руб. - возврат излишне уплаченной по договору суммы в течение трех рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Акты приема-передачи оборудования и выполненных работ от 12.02.2020, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2020 со стороны исполнителя, ООО "Озоновые технологии", подписаны инженером-монтажником Бухарметовым Равилем Фаязовичем, действующим на основании доверенности N 1 от 12.02.2020.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 384 869 руб. исполнителем не исполнены.

В соответствии пунктом 10.3 договора заказчик в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных выше условий договора, истец полагал, что поставка оборудование и выполнение монтажных работ должны были быть осуществлены исполнителем в срок до 04.12.2019. Поскольку фактически поставка оборудования и монтажные работы были выполнены только 12.02.2020, за период с 05.12.2019 по 12.02.2020 истцом (заказчиком) рассчитана неустойка в сумме 156 424,38 руб.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 9/54, в которой предлагал выполнить обязательство по возврату 384 869 руб. излишне оплаченной суммы в срок до 05.04.2020.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2020 к договору от 06.11.2019 и акты приема-передачи оборудования и выполнения работ от 12.02.2020 со стороны исполнителя не подписывались, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Ответчик также указывал, что руководитель ООО "Озоновые технологии" не выдавал и не подписывал доверенность N 1 от 12.02.2020. Полагал, что у истца отсутствуют основания для требования возврата денежных средств в сумме 384 869 руб., поскольку оборудование на эту сумму исполнителем подготовлено, но истец отказывается от его получения.

Ответчик считал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку не соблюден в отношении этого требования обязательный досудебный порядок разрешения разногласий: претензия о взыскании неустойки ответчику не предъявлялась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. Расходы истца по оплате правовой помощи при подготовке иска суд счел подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично.

Суд апелляционной инстанции не может разделить выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возврата денежных средств в сумме 384 869 руб., полагает, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что заключенный между сторонами договор имеет элементы и договора поставки и договора подряда (то есть, смешанный договор).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства его расторжения (либо одностороннего отказа какой-либо стороны от договора), договор является действующим. Следовательно, у поставщика (подрядчика) отсутствует обязанность по возврату полученных по сделке денежных средств.

Суд первой инстанции не разделяет вывод суда первой инстанции о расторжении сторонами договора, а также вывод о наличии дополнительного соглашения к договору по условиям которого исполнитель обязывался возвратить заказчику денежные средства в сумме 385 869 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 статьи 183 ГК РФ указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15.1 договора сторонами определено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 12.02.2020 N 1 к договору от 06.11.2019 N 19 - 111, изменяющее его условия, допустимым доказательством по делу не может являться, поскольку подписано со стороны исполнителя лицом (инженером-монтажником Бухарметовым Р.Ф.), не наделенным полномочиями на совершение таких действий.

Отсутствие у указанного лица полномочий действовать от имени ООО "Озоновые технологии" подтверждается тем, что представленная о его полномочиях доверенность от 12.02.2020 не подписана генеральным директором. То обстоятельство, что на ней проставлена печать организации не имеет никакого значения для возникновения у представителя каких-либо полномочий.

Непосредственно само юридическое лицо, ООО "Озоновые технологии" выдачу такой доверенности и делегирование полномочий не подтверждает.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованной позиция истца об изменении условий договора, в том числе, об обязанности исполнителя возвратить денежные средства в сумме 384 869 руб.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307 - 310, 329, 330, 333, 516 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не принима.юся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя апелляционной жалобы относительно того, что генеральный директор ООО "Озоновые технологии" Щедрин Р.Ф. длительное время находился за пределами Российской Федерации и по этим основаниям не имел возможности подписать представленную в материалы дела доверенность.

Представленная ксерокопия страницы паспорта со штампами о пересечении границ, не подтверждает, сама по себе, периоды отсутствия. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон (и ответчик подтверждает, что направлял эти письма в адрес истца, а последний уклонялся от ответов), которые датированы 30.12.2019 (исх. N 019-117) и 22.01.2020 (исх. N 003/2020).

Эта же переписка свидетельствует о том, что между сторонами имели местно намерения заключить дополнительное соглашение к договору и ответчик предлагал истцу разработать его условия. Однако, формально, как уже было указано выше, документы оформлены ненадлежащим образом, что лишает их силы доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, в части взыскания 384 869 руб. суд считает требование не обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 3 995 руб.). Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением также подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 2133 руб.). С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-29570/2020 в части взыскания с ООО "Озоновые технологии" в пользу ООО "Тубипроджект" 384 869 руб. задолженности по договору и 12 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменить. В этой части принять новый судебный акт, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озоновые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тубипроджект" 156 424,38 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.02.2020; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1862 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 384 869 руб. задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина