Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16764/20 по делу N А32-24248/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-24248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-24248/2020

по заявлению Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 26.05.2020 N 166/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда от в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием состава во вменённом Обществу правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решениями Центрального районного суда г.Сочи по делу N 2-1939/2013 и N 2-1529/2018 бездействие Администрации признано незаконным, что предполагает время для устранения нарушения, что и было сделано Администрацией путём поручений и контроля их исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), за свой счёт застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ N Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 225-ФЗ, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее, чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале 2020 года с участием Управления проведена проверка соблюдения Администрацией законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки было установлено, что на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности Администрации города Сочи от 13.02.2020 N 4051/02-05-18 за Администрацией закреплены следующие гидротехнические сооружения: Мощение V (берегоукрепление-набережная в районе пляжа "Солнечный"); волноотбойная стена литера XXXVIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXIX; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXVI; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXXVII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXX; волноотбойная стена литера XXXI; волноотбойная стена литера XXXIV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера II; берегозащитное гидротехническое сооружение; волногасящее гидротехническое сооружение; берегозащитное гидротехническое сооружение литера X; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XI; волногасящее гидротехническое сооружение литера XII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XIX; волноотбойная стена литера XIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XIV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XV; волногасящее гидротехническое сооружение литера XVI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XVII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XVIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXIX; волноотбойная стена литера XXVIII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXVII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LIV; волногасящее гидротехническое сооружение литера LV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVIII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIX; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LX; волногасящее гидротехническое сооружение литера LXI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LXII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIII; берегоукрепление в районе "Южные культуры" (длина 1000-м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительная дамба (Головинка-Лоо) (р. Шахе длина 1100-м) - г. Сочи, Лазаревский район, аул Большой Кичмай; берегоукрепление реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба длина 500-м); береговое укрепление на реке Шахе (дамба длина 600-м).

При проведении проверки Администрацией не был представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В связи с выявленными нарушениями, 14.05.2020 должностным лицом Управления в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении N 166/13.

26.05.2020 уполномоченным лицом Управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 166/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает на принятие необходимых мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом, в материалы дела представлены доказательства о том, что 27.05.2020 Администрация в адрес Департамента курортов и туризма направила письма о закреплении на праве оперативного управления ГТС морской акватории.

Письмом от 29.05.2020 Администрация запросила Департамент строительства Администрации о представлении документов о закреплении объектов морской акватории, которые не были представлены на даты вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства принятия Администрацией ранее даты проведения проверки, в том числе и по факту вынесения судебных актов Центральным районным судом г.Сочи по делу N 2-1939/2013 и N 2-1529/2018, мер по соблюдению требований Федерального закона N 116-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Довод Администрации о том, что решениями Центрального районного суда г.Сочи по делу N 2-1939/2013 и N 2-1529/2018 бездействие Администрации признано незаконным, что предполагает время для устранения нарушения, апелляционный находит нормативно не обоснованным, поскольку названные судебные акты не изменяют публичную обязанность Администрации при эксплуатации опасного объекта.

Вина Администрации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств Администрацией не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Администрации, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Администрации при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, Администрация ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, что не оспаривалось Управлением. Данное обстоятельство расценивается, как смягчающе ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Управлением не установлено.

Таким образом, Управлением при вынесении оспариваемого постановления правомерно было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 300000 рублей.

Совершённое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, Администрацией в материалы дела не представлены, а выявленные в ходе проверки нарушения требований закона, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, представляют общественную опасность.

Администрация при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.

Несмотря на это, Администрация не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении Администрацией публично-правовых обязанностей, которые возложены на неё законом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление Управления о назначении административного наказания обоснованно признано законным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-24248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова