Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-49035/20 по делу N А40-138228/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-138228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-138228/18 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" в пользу ИП Морозова А.В. денежных средств в общей сумме 4 185 000 руб., из которых по договору на оказание услуг от 20.05.2016 в размере 1 365 000 руб., договору аренды лошадей от 22.06.2016 в размере 2 820 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА"

при участии в судебном заседании:

от АНО ДЮСШ ДАДМАЛ- Мейланов Р.М. дов.от 15.05.2019

Гасанов Г.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" (ОГРН: 1087799025907, ИНН 7723366793) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО ДЮСШ "Дадмал", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" в пользу ИП Морозова А.В. денежных средств в общей сумме 4 185 000 руб., из которых по договору на оказание услуг от 20.05.2016 в размере 1 365 000 руб., договору аренды лошадей от 22.06.2016 в размере 2 820 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. заявление АНО ДЮСШ "Дадмал" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" (заказчик) и ИП Морозовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежемесячной ковке (с ортопедической расчисткой копыт) лошадей.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора, составляет 3 750 руб. за одну единицу услуг (одна гол. лошади).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 20.05.2016 и действует до 31.12.2016.

Кредитор в заявлении указал на факт перечисления в рамках указанного договора в пользу ИП Морозова А.В. денежных средств в общем размере 1 365 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Также между РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" (арендатор) и ИП Морозовым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды лошадей от 22.05.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за установленную плату лошадей в количестве 10 голов.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2018.

Кредитор в заявлении указал на факт перечисления в рамках указанного договора в пользу ИП Морозова А.В. денежных средств в общем размере 2 820 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что платежи, совершенные РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" в адрес Морозова А.В., являются недействительными, совершенными между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника являлась Морозова Е.Н., ответчик Морозов А.В. является супругом Морозовой Е.Н., а также сотрудником должника (инструктор), что свидетельствует о том, что стороны сделок являются заинтересованными лицами, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и договора аренды лошадей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность отношений по указанным договорам.

Так, в частности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него передаваемых в аренду должнику лошадей (не представлены документы, подтверждающие регистрацию лошадей в ветеринарной службе за ответчиком, договоры аренды лошадей с третьими лицами), доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по ковке лошадей (например, наличие специального образования).

При этом, суд отметил, что должником был заключен договор от 21.04.2016 с третьим лицом ИП Фроловым С.Н., предусматривающий оказание услуг коваля, в рамках которого должником также производилось перечисление денежных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлено должником в отсутствии доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, что свидетельствует о выводе активов должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника.

Стороны оспариваемых платежей знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, учитывая, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей, произведенных должником в пользу ИП Морозова А.В., недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также в заявлении конкурсный кредитор указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора, предусмотренная в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон и фактические обстоятельства, имевшие место при перечислении денежных средств, отсутствие экономической выгоды для должника, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделок в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с ответчика полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 4 185 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" в пользу ИП Морозова А.В. денежных средств в общей сумме 4 185 000 руб., из которых по договору на оказание услуг от 20.05.2016 в размере 1 365 000 руб., договору аренды лошадей от 22.06.2016 в размере 2 820 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Морозова А.В. в конкурсную массу РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" денежные средства в размере 4 185 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" (заказчик) и ИП Морозовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежемесячной ковке (с ортопедической расчисткой копыт) лошадей.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора, составляет 3 750 руб. за одну единицу услуг (одна гол. лошади).

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства РДМОО "ФЛЁНА" среднерыночная стоимость услуг коваля (расчистка и ковка) составляет в среднем от 1 000,00 до 1 500,00 тысячи за голову, следовательно, ИП Морозов в месяц должен был произвести расчистку 40-45 лошадей, хотя согласно ответу из государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" в период с 01.01.2015 г. по 24.12.2018 г. в РДМОО "ФЛЁНА" фактически содержалось (зарегистрировано) 17 (семнадцать) лошадей. Договор Должником предоставлен не был.

За 29 месяцев Должник произвел оплату в размере 1 365 000,00 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей, при этом Морозов Анатолий Викторович являлся сотрудником Должника, числился в штате и получал заработную плату.

Следовательно, данные расходы превышены более, чем в два раза.

К тому же, между РДМОО "Флёна" и ИП Фролов Сергей Николаевич ИНН 772333989606 был заключен договор N 16 от 21.04.2016 г. на услуги коваля, что подтверждается банковской выпиской. Данный факт подтверждает сомнительность в необходимости заключения договора на услуги коваля между должником и ИП Морозовым.

Также между РДМОО "Содействие развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "ФЛЁНА" (арендатор) и ИП Морозовым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды лошадей от 22.05.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за установленную плату лошадей в количестве 10 голов.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства РДМОО "ФЛЁНА" данная сделка является сомнительной. За 29 месяцев Должник произвел оплату в размере 2 820 000,00 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей, при этом Морозов Анатолий Викторович являлся сотрудником Должника, числился в штате и получал заработную плату. Среднерыночная стоимость услуг по аренде составляет в среднем от 6 000,00 до 10 000,00 тысячи за голову, следовательно, ИП Морозов в месяц должен был предоставить в аренду 20-22 лошади, что не совпадает с предоставлением услуг коваля. Договор Должником предоставлен не был. Также, внесение займов руководителем Должника совпадает по датам и суммам с перечислением ИП Морозову А.В. денежных средств за произведенные им услуги.

Также ИП Морозовым не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию данных лощадей в ветеринарной службе за ИП Морозовым.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки, заключенные руководством РДМОО "ФЛЁНА", нанесли финансовый ущерб интересам должника и кредиторов, в последующем данные обстоятельства отрицательно повлияли на ликвидность организации, что привело к невозможности погашению задолженности перед кредиторами и его банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются три условия: совершение сделок в течение трех лет (до принятия заявления о банкротстве), в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (Морозов А.В. также являлся соучредителем РДМОО "ФЛЁНА", сотрудником компании должника, а также мужем генерального директора РДМОО "ФЛЁНА" Морозовой Е.Н.).

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие реальность отношений по указанным договорам, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него передаваемых в аренду должнику лошадей (не представлены документы, подтверждающие регистрацию лошадей в ветеринарной службе за ответчиком, договоры аренды лошадей с третьими лицами), доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по ковке лошадей (например, наличие специального образования). Из чего коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом как участника процесса (ст. 10 ГК РФ).

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-138228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева