Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4922/20 по делу N А19-8396/2020

г. Чита

5 ноября 2020 г.

Дело N А19-8396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-8396/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН: 1082724001854, ИНН: 2724116250) к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН: 1023800520402, ИНН: 3801000449) о взыскании 940 406, 38 руб.,

в присутствии в судебном заседании представителей:

АО "Ангарскнефтехимпроект" - Братущенко Е.А. по доверенности от 22.06.2020,

ООО "Дальтехпром" Матюшина О.С. (директор), Буторина Е.С. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ООО "Дальтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (далее - АО "Ангарскнефтехимпроект", АО "АНХП", ответчик) о взыскании суммы 854 914, 89 руб. - основной долг за фактически выполненные работы по договору субподряда N 3130018/0026Д-586С/2017 от 26.01.2018, и суммы 85 491, 49 руб.- неустойка начисленная за период с 28.06.2018 по 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что программа работ не согласована, договор не может считаться заключенным. Указывает, что фактически между сторонами отсутствуют договорные отношения, ввиду чего сторонами обязательства по договору не исполняются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ангарскнефтехимпроект" производилась закупка по лоту N 1313-17-ПИР(1805)-1 по объекту: "Техническое перевооружение вакуумного блока установки ЭЛОУ-АВТ-6 с целью увеличения отбора вакуумного газойля не менее 96 % от потенциала".

В рамках данной закупки уведомлением о признании заявки выигравшей закупку от 22.12.2017 N 35-22343 АО "АНХП" признало ООО "Дальтехпром" победителем закупки по выбору субподрядной организации на выполнение работ по лоту N 1313-17-ПИР(1805)-1.

Как указывает истец, в дальнейшем между ООО "Дальтехпром" (подрядчик) и АО "АНХП" (генподрядчик), заключен договор субподряда N 3130017/-586С/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора).

В последствие истец преступил к исполнению обязательств по выполнению договора субподряда N 3130017/-586С/2017, при этом, в процессе исполнения между сторонами велась переписка, в рамках которой стороны согласовывали программу работ, допуск представителей истца на объект, допуск на отбор проб, а также иные вопросы, касающиеся выполнения работ.

Письмом N 529 от 05.03.2018 истец направил ответчику результат работ, просил подписать акт выполненных работ, однако письмом от 05.03.2018 N 06-3821 АО "АНХП" отказалось от заключения договора и отозвало уведомление от 22.12.2017 N 35- 22343 о признании заявки выигравшей ссылаясь на пункт 12.2. Положения "О закупке товаров, работ, услуг" П2-08 Р-0019, утвержденное решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 03.04.2015.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, направил в адрес последнего претензию N М-1292 от 28.06.2018 с требованием погасить задолженность за выполненные работы, указывая на факт заключения договора субподряда N 3130017/-586С/2017, и как следствие, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 854 914, 89 руб. - основной долг за фактически выполненные работы по договору субподряда N 3130018/0026Д-586С/2017 от 26.01.2018, и суммы 85 491, 49 руб. - неустойка начисленная за период с 28.06.2018 по 03.04.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выигрыша истцом закупки на осуществление работ по обследованию объекта заказчика и предоставлению результата работ, активную переписку и взаимодействие сторон по вопросам исполнения истцом договора подряда, направление истцом в адрес ответчика письмом от 05.03.2018 N 529 акта о выполнении работ и самого результата работ и последующий отказ ответчика от договора путем отзыва уведомления о признании заявки истца выигравшей, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от приемки результата работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 854 914, 89 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 85 491,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен в связи с отсутствием согласования ответчиком программы работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку 01.12.2017 письмом N М-3500 истец направил в адрес ответчика программы выполнения работ, а также откорректированные сметные расчеты и подписанный истцом проект договора, фиксирующий изменение стоимости работ в связи с просьбой ответчика об уменьшении их стоимости, в связи с чем, у ответчика имелась вся необходимая документация для установления объема работ, тогда как ответчик своего несогласия с данными документами не выразил.

Кроме того, в ходе работ ответчик содействовал истцу в выполнении работ, контролировал их ход, выписывал пропуски для сотрудников истца для осуществления работ на территории ответчика, что свидетельствует о заключении сторонами договора подряда и согласовании объема выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в правоохранительные органы подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств АО "Ангарскнефтехимпроект", в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого следователь допрашивал генеральных директоров разных организаций, сотрудничавших с АО "Ангарскнефтехимпроект", в результате чего у ответчика возникли сомнения в качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во - первых, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, во - вторых, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о некачественном выполнении работ, соответствующие доказательства не представлял, о проведении экспертизы по делу не просил, в материалы дела протоколы допроса не представил.

Кроме того, как указал сам ответчик, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-8396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора