Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-7432/20 по делу N А12-13247/2020

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-13247/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон исковое заявление акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217; ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу (ИНН 344202107371, ОГРНИП 315344300031302)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) заявлением к индивидуальному предпринимателю Моторину М.В. (далее - ИП Моторин М.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: логотип "Три кота", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Папа" в размере по 10 000 руб. за каждый, всего 100 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов за приобретение товара в размере 743 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 по делу N А12-13247/2020 с ИП Моторина М.В. в пользу АО "СТС" взысканы компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Сажик", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нудик", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лапочка", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шуруп", госпошлина 2 000 руб., расходы по закупке товара в размере 743 руб., почтовые расходы 100 руб.

В части взыскания 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП отказано.

С ИП Моторина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имел возможности выразить свою позицию по делу, поскольку суд первой инстанции извещал его по ненадлежащему адресу.

Определением от 06.10.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-13247/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по безусловным основаниям.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить суду в срок до 03.11.2020 дополнительные объяснения и документы в обоснование их требований и возражений.

От сторон таковых не поступило.

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "СТС" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

С целью исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение 8 исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

На основании заключенного между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между ООО "Студия Метраном" и АО "СТС" договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 25.04.2015 по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 27.04.2015 по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки логотип "Три кота", а также изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Бабушка", "Дедушка", "Шуруп", "Бантик", "Изюм" и "Горчица".

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "Три кота" на основании свидетельства N 636962.

19.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 10, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка с изображениями на упаковке товарного знака N 636962 и рисунков "логотип Три кота", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Папа".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 19.11.2018 на сумму 743 руб., спорный товар, а также видеосъемка с фиксацией момента приобретения товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

C целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2018 о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение указанных прав (л.д. 32).

Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 данного кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, что также подтверждается и актом приема-передачи от 30.08.2019.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному произведению изобразительного искусства "Три кота" - что изображения логотипа "Три кота" и рисунки", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Папа", ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, имеется сходство до степени смешения спорного товара с объектом интеллектуальной собственности персонажей из анимационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у ИП Моторина М.В. права на использование указанных изображений суду не представлено, так же как и не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств истца.

В товарном чеке указаны сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 743 руб., а также данные индивидуального предпринимателя Моторина М.В. содержащие наименование ИП Моторина М.В. с указанием ИНН 344202107371, а также подпись продавца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленные истцом документы не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд ходит правомерному выводу о доказанности факта нарушении интеллектуальных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Папа", логотипа "Три кота", в размере по 10 000 руб. за каждый персонаж, а всего 100 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость снижения компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, ИП Моториным М.В. о несоразмерности заявленной компенсации не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, суду не представлено.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, считает заявленные истцом суммы компенсации соразмерными последствиям нарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком; на видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара; внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением требований закона, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись суд на основании статьи 68 АПК РФ признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 743 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные по делу почтовые расходы (направление претензии и копии искового заявления), а также расходы, возникшие у истца вследствие приобретения контрафактного товара в процессе сбора доказательств, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 100 руб. подтверждены кассовыми чеками АО "Почта России" от 02.12.2018 и 17.05.2020.

Расходы по приобретению товара в размере 743 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.11.2018.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2000 руб.

Впоследствии, увеличив заявленные требования, истец доплату государственной пошлины не произвел.

При цене иска 100 000 руб. размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 4000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в пользу истца и 2000 руб. - в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб., оплаченных за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), содержащей сведения об ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРИП, однако доказательств в подтверждение понесенных расходов за ее получение материалы дела не содержат, в связи с чем во взыскании данной части судебных расходов следует отказать.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-13247/2020 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217; ОГРН 1027700151852) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительны прав на товарный знак N 636962, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "логотип Три кота", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Компот", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Коржик", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Карамелька", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Сажик", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Папа", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Нудик", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Лапочка", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Шуруп", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по закупке товара в размере 743 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева