Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-34199/20 по делу N А40-938/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-938/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. по делу N А40-938/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 100 000 руб. убытков по договору N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 8.1 договора указано, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Кроме того, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ФПК" (арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24.09.2010 г. N 1013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящиеся в собственности арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТМ-Сервис" своих обязательств по договору N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., выразившееся в необеспечении гарантийного пробега локомотива после проведения сервисного обслуживания, ОАО "РЖД" понесло убытки. В частности, по факту использования локомотивов, отказы которых возникли по вине ООО "СТМ-Сервис", АО "ФПК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай отказа локомотивов.

В соответствии с условиями договора аренды от 24.09.2010 г. N 1013, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов должны обеспечиваться их эффективную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды и соответствовать правилам и нормам в сфере технической эксплуатации железных дорог. В обязанности арендодателя входит поддержание в течение всего срока действия настоящего договора надлежащее техническое состояние локомотивов, подлежащих передаче в аренду по настоящему договору, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 7.6. договора от 24.09.2010 г. N 1013 арендодатель обязан возместить арендатору причиненные ему неисполнение или ненадлежащим исполнением условий договора убытки в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 03.01.2016 г. по перегону Толкай-Подбельская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при следовании поезда N 148 сообщением "Астрахань - Нижневартовск" с электровозом ЧС 2К N 889 приписки эксплуатационного депо Самара, допущена вынужденная остановка пассажирского поезда на перегоне из-за неисправности электровоза, дальнейшее движение поезда продолжено с помощью вспомогательного локомотива.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ЧС 2К N 889 и задержки пассажирского поезда N 148 явилось короткое замыкание в 3-ем тяговом двигателе и неисправности реле РЭВ 1220 схемный номер 14.1, не позволивший собрать аварийную схему силовой цепи без третьего тягового двигателя. Причиной неисправности явилось некачественное проведение сервисного обслуживания 12.10.2015 г. в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Самара ООО "СТМ-Сервис".

На основании п. 8.2 договора N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. случай задержки пассажирского поезда N 148 сообщением "Астрахань-Нижневартовск" из-за технической неисправности электровоза ЧС 2К N 889, допущенный 03.01.2016 г. отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Самара ООО "СТМ-Сервис", как предприятие не обеспечившие 3 гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается актом-рекламацией N ТЧЭ-10/2 от 04.01.2016; протоколом совещания от 07.01.2016 г. N 63НЗТЕРЗ-1/пр; техническим заключением от 05.01.2016 г.

По данному случаю государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на АО "ФПК" составлен протокол об административном правонарушении N 465 от 27.01.2016 г.

Мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело N 5-410/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ФПК" (по протоколу об административном правонарушении N 654 от 27.01.2016 г.) и вынесено постановление от 01.05.2016 г. о признании АО "ФПК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

АО "ФПК" платежным поручением N 5523 от 24.08.2016 г. произвело оплату штрафа в размере 100 000 руб. по делу N5-410/2016. АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" предъявлена претензия от 25.10.2016 г. исх.N2109/ФПКЮ о возмещении убытков АО "ФПК", понесенных в связи с привлечением к административной ответственности. ОАО "РЖД", в лице Дирекции тяги, платежным поручением N 6042212 от 31.07.2019 г. произведена оплата претензионных требований АО "ФПК" по претензии от 25.10.2016 г. исх.N 2109/ФПКЮ по делу N 5-410/2016 в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 12.7 договора N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. Исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") возмещает наложенные на заказчика (ОАО "РЖД") штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе за прочие штрафы и претензии.

В соответствии с п. 12.1. договора N 284 от 30.04.2014 г. исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") в течение двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиторы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 6 Решения Конституционного суда РФ от 26.04.2016 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года", установлено, что возмещение убытков, причиненных административным штрафом допустимо в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СТМСервис" 16.09.2019 г. вручена претензия о возмещении убытков N ИСХ-4601/КБШТ от 16.09.2019 г. от 07.05.2018 г. (вх. N2815), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора;

-причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в рамках данного спора истцом доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается актом-рекламацией N ТЧЭ-10/2 от 04.01.2016 г.; протоколом совещания от 07.01.2016 г. N 63НЗТЕРЗ-1/пр; техническим заключением от 05.01.2016 г.

Причиной неисправности явилось некачественное проведение сервисного обслуживания 12.10.2015 г. в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Самара ООО "СТМ-Сервис".

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору - некачественным ремонтом локомотива происходили отказы локомотивов, задержка поездов в пути следования, за что АО "ФПК" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 100 000 руб. ОАО "РЖД" как арендодатель по договору возместил АО "ФПК" указанную сумму в полном объеме как убытки на основании предъявленных претензий.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненные убытки в рамках рассматриваемого дела вытекает из договорного обязательства, а не из деликта. Административный штраф, наложенный на АО "ФПК" и оплаченный ОАО "РЖД", являются убытками для истца.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по возмещению убытков и неустойки, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, на дату обращения в суд не истек.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что требования истца вытекают из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь даст основание полагать, что подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Иск о взыскании убытков направлен в суд 29.12.2019 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до окончания срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина