Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-5451/20 по делу N А33-4220/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-4220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Счастливый дом": Мальцева А.С., представителя по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2020 года по делу N А33-4220/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Счастливый дом" (ИНН 2464135604, ОГРН 1172468021770, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 11.12.19 N 01/7497, об обязании выдать ООО "Счастливый дом" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство "Многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и подземной автопарковкой" по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Авиаторов, 3 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400110:252.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года заявление удовлетворено, решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 11.12.19 N 01/7497 признано недействительным. На Департамент градостроительства администрации города Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Счастливый дом" о выдаче разрешения на строительство вх. от 02.12.2019 N 9796-ек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что срок действия договора аренды меньше срока действия разрешения, что приведет к отсутствию правоустанавливающих документов после истечения срока аренды.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Счастливый дом" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и подземной автопарковкой" по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Авиаторов, 3, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400110:252, сроком на 36 месяцев.

Письмом от 11.12.2019 N 01/7497-дг в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с наличием следующих обстоятельств: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (согласно представленному договору аренды земельного участка от 09.09.2019 N А3-252 срок аренды составляет 11 месяцев, тогда как срок строительства 36 месяцев); согласно чертежу градостроительного плана, в границах участка имеются сети теплоснабжения, водоотведения (не представлены правоустанавливающие документы на демонтируемые сети); в проектной документации отсутствует расчёт обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями жителей проектируемого жилого дома, выполненный в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 11.12.19 N 01/7497, ООО "Счастливый дом", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 11.12.2019 N 01/7497-дг, принято уполномоченным отраслевым органом администрации города Красноярска.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 11.12.19 N 01/7497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Счастливый дом" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и подземной автопарковкой" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 3, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400110:252, сроком на 36 месяцев.

В силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта (далее - административный регламент), который определяет порядок и стандарт предоставления департаментом градостроительства администрации города (далее - департамент) муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства (далее - услуга).

Пункт 18 Административного регламента (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 14 настоящего Регламента; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Письмом от 11.12.2019 N 01/7497-дг в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с наличием следующих обстоятельств:

- не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (согласно представленному договору аренды земельного участка от 09.09.2019 N А3-252 срок аренды составляет 11 месяцев, при этом срок строительства 36 месяцев);

- согласно чертежу градостроительного плана, в границах участка имеются сети теплоснабжения, водоотведения, вместе с тем не представлены правоустанавливающие документы на демонтируемые сети;

- в проектной документации отсутствует расчёт обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями жителей проектируемого жилого дома, выполненный в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820.

В отношении первого основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. При этом к указанному заявлению прилагаются в т.ч. правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, законодатель не связывает срок аренды земельных участков и срок действия разрешения на строительство. Следовательно, при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок (в том числе действующего договора аренды) срок, в течение которого застройщику разрешено возводить объекты капитального строительства на земельном участке, обоснованно связывается со сроками, определенными проектной документацией, то есть реальными сроками возведения объекта. Иные вопросы, в том числе вопросы правовых последствий истечения сроков аренды при действующем разрешении на строительство не могут быть предрешены в момент выдачи разрешения на строительство. Сам по себе факт, что срок действия представленного договора аренды является меньшим, чем срок планируемого строительства (при наличии оснований для продления и отсутствии препятствий для продолжения использования земельного участка на правах аренды) не мог послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Как следует из материалов дела, заявителем планировалось строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400110:252. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400110:252 принадлежит на праве собственности двум лицам:

Петиной М.Б. и Втюриной К.С.

Исходя из договора аренды земельного участка от 09.09.2019 N А3-252 Втюрина К.С. (арендодатель 1) и Петина М.Б. (арендодатель 2) предоставляют ООО "Счастливый дом" (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400110:252, общей площадью 7684 кв.м., расположенный по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 3 в целях строительства на нём многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и необходимого инжирного обеспечения. Срок действия договора определен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

При этом пункт 3.9 договора аренды земельного участка от 09.09.2019 N А3-252 также предусматривает, что стороны договорились, что в случае, если арендатор не успеет ввести в эксплуатацию возводимый на участке объект в течение срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, то срок аренды продлевается на необходимое арендатору время, но не менее 11 месяцев.

На основании изложенного, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем был приложен действующий договор аренды земельного участка, предусматривающий основания для его продления/возобновления по истечении срока действия, заключенный в отношении планируемого к застройке земельного участка, находящегося в частной собственности, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у департамента не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Ссылка департамента на то, что действие договора аренды не будет продлено основана на предположении.

В отношении второго основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент градостроительства указывает, что согласно чертежу градостроительного плана, в границах участка имеются сети теплоснабжения, водоотведения. Проект организации строительства содержит раздел, посвященный демонтажу данных сетей, вместе с тем не представлены правоустанавливающие документы на демонтируемые сети.

В рассматриваемом случае, сведения о наличии охранных зон содержались только в представленном градостроительном плане от 20.12.2016 N RU24308000-15878. Так, в пункте 2.2.1 указано на наличие 779 кв.м. охранных зон инженерных сетей, и в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана" содержится обозначения местоположения на земельном участке трех охранных зон инженерных коммуникаций. Однако сам по себе градостроительный план правоустанавливающим документом не является, равно как и фактическое наличие сетей не подтверждает.

Вместе с тем, исходя из выписки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (представленной ответчиком в материалы дела), в разделе 6 "наличие в границах земельного участка зон с особыми условиями использования территорий" - не имеется указаний на наличие таких зон. На схеме расположения земельного участка (раздел 5) также не нанесены границы зон с особыми условиями, в том числе охранные зоны инженерных коммуникаций. Представленный в составе выписки из ИСОГД фрагмент чертежа проекта планировки территории аналогичным образом не содержит нанесенных тех охранных зон в части земельного участка, которые ранее были отражены в чертеже градостроительного плана. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на рассматриваемом земельном участка имеется только один объект недвижимости - нежилое здание, и при этом, ограничения использования земельного участка, в том числе наличие зон с особыми условиями, в ЕГРН не зарегистрированы.

Иных доказательств фактического наличия каких-либо сетей, распложённых на земельному участке согласно чертежу градостроительного плана и попадающих в зону строительства планируемого объекта недвижимости, запланированных к демонтажу согласно проекту организации строительства - ответчиком не представлено.

При этом в рамках подготовки проектной документации, в целях выявления собственника обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка сетей, заявителем направлены запросы в ресурсоснабжающие организации. В материалах дела имеется письмо, направленное обществом АО "Красноярская теплотранспортная компания" с просьбой сообщить информацию о принадлежности и функционирования сети теплоснабжения, проходящей через земельный участок. Исходя из представленного ответа (схема N 1207), через рассматриваемый земельный участок проходит сеть теплоснабжения, однако на балансе АО "Красноярская теплотранспортная компания" указанная сеть не числится. Также заявитель обращался в ООО "КрасКом" с просьбой о предоставлении информации о принадлежности и функционирования сетей водоснабжения и канализации через земельный участок. В соответствии с письмом от 17.09.2019 ООО "КрасКом" сообщило обществу, что в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, обслуживаемые ООО "КрасКом". При этом принадлежность иных сетей, расположенных в границах земельного участка не установлена. В целях установления фактического наличия либо отсутствия сетей, обозначенных на градостроительном плане, по инициативе заявителя проведены геодезические работы ООО "Горизонт", соответствующим предъявляемым ГрК РФ требованиям. Заявителем представлено заключение по результатам натурного обследования инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400110:252 (исх. N 478 от 27.07.2020), исходя из которого ООО "Горизонт" были выполнены геодезические работы по выносу в натуру точек, обозначенных "т.1", "т.2", "т.3", "т.4" на прилагаемом фрагменте графической карты градостроительного плана. Согласно заключению ООО "Горизонт" по результатам натурного обследования в точках т.1, т.2, т.4 инженерные сети водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения - не обнаружены.

Однако обоснованность внесения в состав чертежа градостроительного плана рассматриваемой информации о наличии и расположении охранной зоны сетей, равно как и о самом фактическом наличии сетей, обуславливающих установление охранной зоны в указанном месте, ответчиком не подтверждена, доказательств обратного не представлено.

При этом следует отметить, что несмотря на отсутствие документального подтверждения наличия инженерных коммуникаций в зоне строительства, в проект строительства, в частности в проект организации строительства, внесены сведения о работах по демонтажу сетей. Как установлено судом первой инстанции, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Исходя из представленного положительного заключения экспертизы от 28.11.2019 на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением и подземной автопарковкой" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 3", также предусмотрен демонтаж инженерных сетей. При этом, в качестве исходных данных была предоставлена информация по сетям, выданная ООО "КрасКом" N 6 от 29.07.2019 и схема N 1207, выданная АО "Красноярская теплотранспортная компания", сведения ЕГРН (письмо от 20.07.2019 N 26).

Таким образом, само по себе включение в проект строительства положений о демонтаже сетей, не подтверждает ни фактическое наличие каких-либо сетей, ни их расположение согласно отраженным в градостроительном плане охранным зонам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на демонтируемые сети.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные департаментом дополнительные документы содержат схемы расположения инженерных сетей в ином месте и иной формы расположения, не соотносятся ни с градостроительным планам, ни с проектом строительства, ни с выписками из ЕГРН, в связи с чем не подтверждают обоснованность отказа в выдаче разрешения по мотиву отсутствия согласия собственника подлежащих демонтажу в процессе строительства сетей.

В отношении третьего основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" имеют статус действующего нормативного правового акта и включен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно данному Перечню документ действует и подлежит обязательному применению в части Разделов 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14, СП 42.13330.2011.

В силу прямого указания пункта 1.1. Свода правил 42.133330.2011, он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Требования. Следовательно, нормы Свода правил 42.133330.2011 четко ограничивают область их применения - градостроительная деятельность только в части реконструкции и проектирования поселений, а не отдельных капитальных строений.

По своему правовому содержанию расчет обеспеченности, затребованный департаментом, является нормативом градостроительного проектирования, под которыми в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается совокупность расчетных показателей, установленных в соответствии с настоящим Кодексом в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории. Расчет нормативов градостроительного проектирования в целях территориального планирования относится к компетенции государственных и муниципальных органов и не входит в обязанности застройщики или проектировщика при подготовке проектной документации в отношении отдельных объектов капитального строительства. Установленные в СП 42.13330.2011 нормативы применяются при решении вопросов о необходимости размещения детских дошкольных и образовательных учреждений, а не при строительстве жилого дома; нормативное обоснование иного вывода оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит.

При этом департамент также сообщил обществу, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400110:252 относится к территории, в отношении которой утвержден постановлением от 01.07.2019 N 410 "Проект планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска", согласно которого в границах указанного земельного участка размещение многоквартирного жилого дома не предусмотрено.

Однако уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В рассматриваемом случае, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, обществом представлен градостроительный план земельного участка N RU24308000-15878 от 20.12.2016.

Вместе с тем, указываемый департаментом Проект планировки и межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 N 410, то есть позже контрольной даты. Следовательно, у департамента отсутствовали основания для проверки соответствия представленных документов требованиям Проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утв. постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 N410.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствие расчета обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями, равно как и какие-либо положения утвержденного после выдачи градостроительного плана положения Проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярск, не могли послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства в данной конкретной рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2020 года по делу N А33-4220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег