Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-6879/20 по делу N А13-6201/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А13-6201/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-6201/2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 615 420 руб. 00 коп., в том числе 307 710 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ870746 сведений о массе груза по вагону N 56899545, 370 710 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 56899545 по транспортной накладной N ЭГ870746.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 июля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 205 140 руб., в том числе 102 570 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ870746 сведений о массе груза по вагону N 56899545, 102 570 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 56899545 по транспортной накладной N ЭГ870746, а также 15 308 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с подачей истцом жалобы судом 18 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ПАО "Северсталь" (Грузоотправитель) заключен договор перевозки груза со станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги до станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ870746.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами Грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза - окатыши железнорудные, масса нетто вагона N 56899545 - 69 200 кг, масса брутто вагона N 56899545 - 91 900 кг, способ определения массы - вагонные весы, статические, погрешность +/- 2.

Кроме того, в накладной имеется отметка: "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП приемосдатчик груза и багажа Ботнева И.П.".

В ходе контрольной перевески на электронных вагонных весах станции Лянгасово Горьковской железной дороги 21.01.2019 установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным Грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, который составил по вагону N 56899545 - 3 997 кг (с учетом погрешностей), при этом грузоподъемность вагона превышена на 3 197 кг (с учетом погрешностей).

По факту нарушения составлены коммерческий акт от 21.01.2019 N ГОР1900419/6, акты общей формы от 21.01.2019 N 27000-3-Г/1022, от 21.01.2019 N 2/167.

ОАО "РЖД" начислило штраф в соответствии со статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Поскольку ПАО "Северсталь" штраф в добровольном порядке не оплатило, претензионные требования не исполнило, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил N 43).

В рассматриваемом случае акт общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Факты искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышения грузоподъемности спорного вагона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтвержден данными, указанными в накладной N ЭГ870746 и расчете провозной платы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статей 98, 102 Устава.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие случаев сбоя, схода вагонов и других случаев, угрожающих безопасности перевозки, размер снижения провозной платы, следуя внутреннему убеждению, признал возможным снизить сумму штрафа до 205 140 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года (резолютивная часть принята 21 июля 2020 года) по делу N А13-6201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья

Н.В. Чередина