Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 19АП-6992/23 по делу N А08-8489/2022

г. Воронеж

5 февраля 2024 г.

А08-8489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу N А08-8489/2022 по заявлению Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов Власовой Ирины Борисовны в сумме 169 536, 38 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власовой Ирины Борисовны (ИНН 310303343795), третье лицо: ООО "Инвест-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) в отношении Власовой Ирины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Заяц Валерий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2022 г., официальном издании "Коммерсантъ" 17.12.2022.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 169 536,38 руб., из которых: 50 000 руб. основной долг, 116 227,13 руб. проценты, 909,25 руб. сумма технического овердрафта, 2 400 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов Власовой Ирины Борисовны.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 года заявление кредитора, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" принято к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечено ООО "Инвест-Плюс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023 года в отношении Власовой Ирины Борисовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заяц Валерий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении гражданки процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2023, официальном издании "Коммерсантъ" 27.05.2023 года.

Финансовым управляющим 21.03.2023 года представлены возражения на заявленные требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем кредита Власовой Ирине Борисовне, а именно: отсутствие в материалах обособленного спора договора N LNS12120300010189 от 03.12.2012 г.

Кроме того, финансовым управляющим должника 23.05.2023 года заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Власовой Ирины Борисовны в сумме 169 536,38 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Власовой И.Б. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Власовой И.Б. Заяц В.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование своих требований ссылался на то, что между Банком и Должником был заключен Кредитный договор от 03.12.2012 г. N LNS12120300010189 (далее - "Кредитный договор") с суммой кредитного лимита 50 000,00 руб.

Между Банком и ООО "Инвест-Плюс" (ИНН 7708276697) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка.

Согласно представленных Банком "Кредит-Москва" (ПАО) выписок по лицевым счетам за период с 01.01.2000 по 05.12.2022 гг. следует:

N 30233810900011118285 транзакции совершались с 26.10.2013 года по 09.06.2016 год;

N 40817810700011011626 транзакции совершались с 03.12.2012 года по 03.06.2014 год;

N 45502810600011004399 транзакции совершались с 29.12.2012 года по 25.09.2014 год;

N 45507810700012009052 транзакции совершались с 29.09.2014 года по 09.06.2016 год;

N 45508810000011000531 транзакции совершались с 03.12.2012 года по 29.09.2014 год;

N 45815810300011101386 транзакции совершались с 25.01.2013 года по 29.09.2014 год;

N 45915810400011000834 транзакции совершались с 25.03.2013 года по 29.04.2014 год;

N 47427810300011006149 транзакции совершались с 28.01.2013 года по 25.09.2014 год;

N 47427810400011006065 транзакции совершались с 25.01.2013 года по 25.09.2014 год;

N 47427810700012111714 транзакции совершались с 29.09.2014 года по 09.06.2016 год;

N 91317810700011000788 транзакции совершались с 03.12.2012 года по 30.05.2014 год;

N 91604810300011129659 транзакции совершались с 25.09.2014 года по 29.09.2014 год;

N 91604810700011129877 транзакции совершались с 26.09.2014 года по 29.09.2014 год.

Согласно мемориальному ордеру N 87 от 03.12.2012 года следует, что на счет N 91317810700011000788 было перечислено 30 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за Власовой И.Б. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 03.12.2012 г. N LNS12120300010189.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что задолженность заемщика по кредитному договору, в общей сумме, составляет 169 536,38 руб.

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования, основанного на неисполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возражал относительно включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, финансовый управляющий сослался на обстоятельства, позволяющие применить по кредитному договору от 03.12.2012 г. N LNS12120300010189 срок исковой давности, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности не вносились более трех лет.

Исходя из приложенных к требованию документов, операция по погашению задолженности осуществлена 23.05.2014 (т.1 л.д.80).

Рассматриваемое требование поступило в суд 21.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требований, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности не представлено, как и не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании задолженности в сумме 169 536,38 руб.

ПАО Банк "Кредит-Москва" в материалы дела не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании вышеуказанной задолженности с должника.

Финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и гражданско-правового сообщества кредиторов, он обязан заявлять возражения против необоснованных требований кредиторов, что он и сделал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также, установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения не представлено, действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не совершались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ПАО Банк "Кредит-Москва" в сумме 169 536,38 руб., не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу N А08-8489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова