Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-15115/20 по делу N А55-4255/2018

г. Самара

05 ноября 2020 г.

дело N А55-4255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" - Кочетков А.М., доверенность от 01.09.2020, диплом N 07-4/1-2397 от 07.09.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А55-4255/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1056372003071, ИНН 6372009318) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (ОГРН 1086316006952, ИНН 6316135566) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 445 948,06 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены заявленном размере

ООО "СамараСтройПерспектива" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.09.2020 производство по заявлению прекращено.

ООО "СамарСтройПереспектива" не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ.

Таким образом суд необоснованно ограничивает ООО "СамараСтройПерспектива" в реализации своих имущественных прав.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции проверил сведения о регистрации сторон и установил, что ответчик прекратил свою деятельность в связи со своей ликвидацией оформленной исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых 24.09. 2019 внесена запись о недостоверности.

Договор цессии между истцом ООО "Транссервис" и ООО "СамараСтройПерспектива" заключен 27.01.2020, то есть после ликвидации ответчика.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При этом суд обратил внимание заявителя, что данное прекращение производства по заявлению не препятствует заявителю подаче нового аналогичного заявления, в случае, если ответчик по заявлению заинтересованного лица будет восстановлен в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на нормах Законе о банкротстве

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 в том случае, ели имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так в частности кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующего должника к субсидиарной ответственности (пункты 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтверждено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ответчика не возбуждалось, а он был исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения Инспекции налоговой Федеральной службы.

Таким образом, ООО "Транссервис" и ООО "СамараСтройПерспектива" конкурсными кредиторами ответчика не являются, в связи с чем, вышеуказанные нормы Закона о банкротстве к спорной ситуации применению не подлежат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А55-4255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина