Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-8378/20 по делу N А60-19949/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-19949/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектромонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июля 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19949/2020

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (ОГРН 1146679006737, ИНН 6679048211)

к ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605772599, ИНН 6674108410)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2018 N 10-07/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что исковые требования в рамках настоящего дела не подлежали удовлетворению, поскольку денежные средства за выполнение данных конкретных работ уже были взысканы судом в рамках дела N А60-62105/2019. Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводам суда, работы по договорам с истцом и с К.В. Самчуком являются идентичными. По мнению апеллянта, производство по настоящей жалобе подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А60-32785/2020, в рамках которого заявлены требования о признании сделки недействительной по мотиву тождества предметов договоров, упомянутых в решении суда первой инстанции по настоящему делу (договор от 10.07.2018 N 10-07/18 между истцом и ответчиком; договор от 06.08.2018 N 16/2018 между ответчиком и К.В. Самчуком).

В просительной части жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-32785/2020.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А60-32785/2020 (о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 N 16/2018, заключенного между ООО "Уралэлектромонтаж" и ИП Самчуком К.В.) невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (субподрядчик) и ООО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2018 N 10-07/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, разгрузочно-погрузочные работы, подготовку основания под ограждения скважины на объекте: "Артезианская скважина" Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ".

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Договорная цена составляет 250 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Работы, выполненные по договору N 10-07/18, оплачиваются подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно доводам искового заявления, обязательства по договору исполнены субподрядчиком в полном объеме; работы, предусмотренные договором, выполнены, результат работ принят подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2018 N 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2018 N 1 (КС-3).

Однако обязанность по оплате указанных работ подрядчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Архитектурно-строительная компания "Ювента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик сослался, что денежные средства за работы, выполнение которых предусмотрено договором, уже взысканы - судебное решение от 11.02.2020 по делу N А60-62105/2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере. При этом суд не установил обстоятельств того, что требования по настоящему иску ведут к двойному взысканию с ответчика денежных средств за одно и тоже обязательство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 10.07.2018 N 10-07/18 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) N 1 от 29.08.2018.

Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства за выполнение данных работ уже взысканы с ООО "Уралэлектромонтаж" в рамках дела N А60-62105/2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании долга по договору подряда от 10.07.2018 N 10-07/18, за работы, выполненные по подготовительным работам по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, разгрузочно-погрузочные работы, работы по подготовке основания под ограждения скважины на объекте: "Артезианская скважина" Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ". Сумма выполненных работ 250 000 руб. Договор заключен между ООО "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (субподрядчик) и ООО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик).

Как следует из представленного ответчиком судебного решения, в рамках дела N А60-62105/2019 заявлен иск о взыскании долга по договору подряда от 06.08.2018 N 16/2018 за работы, выполненные по подготовительным работам по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, на объекте: "Артезианская скважина" Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ". Сумма выполненных работ 200 000 руб. Договор 06.08.2018 N 16/2018 заключен между ООО "Уралэлектромонтаж" (заказчик) и ИП Смчуком К.В. (подрядчик).

По делу N А60-62105/2019 истцом является ИП Самчук К.В., ответчиком - ООО "Уралэлектромонтаж".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил, что работы, предусмотренные указанными договорами, являются идентичными. В договорах от 10.07.2018 N 10-07/18 и от 06.08.2018 N 16/2018 предусмотрено выполнение разного объема работ; разная договорная цена (по договору от 10.07.2018 N 10-07/18 - 250 000 руб.; по договору от 06.08.2018 N 16/2018 - 200 000 руб.).

ООО "Архитектурно-строительная компания "Ювента" не является стороной договора от 06.08.2018 N 16/2018 и лицом, участвующим в деле - по делу N А60-62105/2019.

С учетом изложенного суд не установил, что требования по настоящему иску ведут к двойному взысканию с ответчика за одно и тоже обязательство.

Правомерность заявленного истцом денежного требования ответчиком не опровергнута.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом также учитывается, что действительность договора подряда от 10.07.2018 N 10-07/18, равно как подписанных в рамках исполнения данного договора документов о приемке работ, ответчиком, по сути, не оспаривается.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-19949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева