Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53473/20 по делу N А40-19787/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-19787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г.

по делу N А40-19787/20, принятое судьей Галиевой Р.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ТЕПЛОРЕМОНТ" (105425, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 26, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 1187746561530, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 7719479307) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (115582 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 122, ОГРН: 1027723001195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7723206197), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-ПЛЮС" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 20, ОГРН: 1177746637969, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: 7736310565) о взыскании суммы долга в размере 7 049 838, 64 рублей по Договору подряда от 02.04.2018 N5, а также суммы неустойки в размере 555 064, 34 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Д.С. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Мухамитянова Л.Ф. по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ТЕПЛОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" суммы долга в размере 7 049 838, 64 руб. по Договору подряда от 02.04.2018 N 5, а также суммы неустойки в размере 555 064, 34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен Договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск своим иждивением собственными и/или привлеченными силами и средствами (в счет цены договора), в установленные договором сроки выполнить весь комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водопровода и канализации в объеме проектов, разработанных ООО "ПИК-Проект" на Объекте и передать генподрядчику результат выполненных работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные договором.

Между ООО "Вент-Плюс" (третье лицо), ООО "ГК Теплоремонт" (истец) и ООО "Строй Альянс" (ответчик) подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязательств от 16.07.2018 по договору подряда N 5 от 02.04.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с указанным соглашением ООО "ГК Теплоремонт" приняло на себя обязательство завершить работы по монтажу внутренних систем отопления в объеме проектов на объекте "многоквартирный жилой дом, позиция 36, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 150000 +/-271 кв.м., расположенном по адресу Московская область, Красногорск муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово, корп. 36".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2019, составила 56 718 830, 48 руб.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом приемки системы и выпусков водостоков здания от 24.06.2019, Актом приемки внутренних систем отопления от 24.06.2019, Актами приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 24.06.2019, Актами приемки системы и выпусков канализации от 24.06.2019, подписанным представителями заказчика (ПАО "Группа Компаний ПИК"), генподрядчика (ООО "Строй Альянс"), подрядчика (ООО "ГК Теплоремонт") и эксплуатирующей организацией (ООО "Пик-Комфорт").

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 10.1 от 31.10.2019 на общую сумму 600 123, 60 руб., N 10.2 от 31.10.2019 на сумму 2 393 909, 76 руб., N 2 от 31.10.2019 на сумму 512 855, 92 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания указанных актов (исх. N 564/2, исх. N 564/3 от 14.11.2019), мотивированный тем, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

Как указывает истец, сумма долга ответчика перед истцом составляет 7 049 838, 64 руб., а именно: - по Акту КС N 9 от 10.04.2019 - 928 452, 46 руб.; - по Акту КС N 10 от 31.10.2019 - 2 844 331, 69 руб.; - по Акту КС N 1 от 10.04.2019 - 1 949 970, 55 руб.; - по Акту КС N 2 от 31.10.2019 - 487 213, 12 руб.; - по Акту КС N 1 от 25.07.2019 - 839 870, 82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма задолженности рассчитана с учетом п. 3.1 договора (5% обеспечительного платежа), что прямо следует из расчета исковых требований т. 3, л.д. 38).

Ссылка апелляционной жалобы на платежные поручения N 19 от 01.07.2019 на сумму 711 766,74 руб., N 30 от 01.10.2019 на сумму 196 520 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующие платежные поручения в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.11. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но более 10% от суммы просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.11 договора в размере 555 064,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-19787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина