Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-7057/20 по делу N А29-5129/2020

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А29-5129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ирины Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-5129/2020,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Ирине Олеговне (ИНН: 111901992915, ОГРНИП: 305110532900011)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН: 1106033618, ОГРН: 1181101001641),

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Ирине Олеговне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мустафаева И.О.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по январь 2020 года по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, от 29.05.2015 N 3180/155 (далее - договор аренды, договор аренды от 29.05.2015 N 3180/155) в сумме 1 426 880 рублей, пеней, начисленных за период с 23.07.2019 по 07.02.2020, в сумме 156 141 рубль 44 копейки, о расторжении договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155, об обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - третье лицо, ООО "Гранат").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 426 880 рублей долга, 156 141 рубль 44 копейки пени за период с 23.07.2019 по 07.02.2020, договор аренды от 29.05.2015 N 3180/155 расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи нежилое здание, являющееся объектом аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаева И.О. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155 и возврата арендованного имущества, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая применение норм права в части возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате и пени, а также размер соответствующих сумм, взысканных судом с Предпринимателя в рамках настоящего дела, ИП Мустафаева И.О. полагает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял решение о расторжении договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155 и обязании ответчика передать арендованное имущество истцу. Указывает на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что в претензии от 06.02.2020 N469 не содержалось предложения расторгнуть договор аренды от 29.05.2015, указывалось лишь на необходимость явки в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, а также на то, что в случае неисполнения указанного требования арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора, претензию от 02.03.2020 N912 Предприниматель не получала.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Отмечает, что в претензии от 06.02.2020 N 469, полученной ответчиком 18.02.2020, арендатору указывалось на необходимость исполнения им обязательства в разумный срок, а также содержалось предложение о расторжении договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155. Таким образом, Комитет считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебном заседании не обеспечили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета (арендодатель) и ИП Мустафаевой И.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, N 3180/155 (л.д. 8-11), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое торговое здание - магазин "Мелодия", общей площадью 549 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1. Договор действует с момента государственной регистрации и заключается сроком до 13.07.2025 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 11). Арендуемое недвижимое имущество без возражений и разногласий передано арендатору по акту передачи муниципального нежилого здания от 17.07.2015 (л.д. 14).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 196 000 рублей в месяц, без учета НДС, в срок до 20-го числа текущего месяца в соответствии с приложением N 2, устанавливающим порядок перечисления арендной платы. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 стороны изменили размер арендной платы, пересчитав его на индекс (коэффициент) инфляции, - 203 840 рублей в месяц, без учета НДС (л.д. 17).

Пунктом 2.3 договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.1 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором в рамках договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155 обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с июля 2019 года по январь 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 N469, содержащую как требования об уплате задолженности и пеней за просрочку перечисления арендной платы, так и предложение расторгнуть договор аренды и передать арендованное имущество арендодателю (л.д. 21-22), а также претензию от 02.03.2020 N912, где повторно было изложено предложение о расторжении договора аренды (л.д. 29-30).

Наличие непогашенной задолженности по договору аренды от 29.05.2015 N 3180/155 послужило основанием для обращения Комитета за судебной защитой с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом передачи муниципального нежилого здания от 17.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие между сторонами отношений по договору аренды нежилого здания подтверждается документально, доказательств внесения арендной платы в размере 1 426 880 рублей, либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, материалы дела не содержат; исходя из содержания обжалуемого судебного акта, а также позиции Предпринимателя, отраженной в апелляционной жалобе, факт наличия просрочки внесения арендной платы, в размере, взысканном судом первой инстанции, и период такой просрочки ответчиком признаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 331 ГК РФ. Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

В пункте 2.3 договора аренды стороны согласовали начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислены пени в размере 156 141 рубль 44 копейки. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора аренды (л.д.23), принят судом и по существу Предпринимателем не оспорен.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 29.05.2015 N 3180/155 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 549 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение от арендатора в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что Предприниматель имеет задолженность по арендной плате в течение семи месяцев (с июля 2019 года по январь 2020 года). В обжалуемом судебном акте дана оценка обозначенному обстоятельству, указано, что невнесение арендной платы за семь месяцев использования имущества свидетельствует о существенном нарушении условий договора, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом представлена претензия от 06.02.2020 N 469 (л.д. 21-22). В претензии истец, обозначив предмет договора аренды, нормативные положения, ссылаясь, в том числе, на пункты 2.2 и 2.3 договора аренды, указал на необходимость оплатить образовавшуюся за период с июля 2019 года по январь 2020 года задолженность в сумме 1 426 880 рублей, а также пени, исчисленные в размере 156 141 рубль 44 копейки. Предупреждая о необходимости исполнения Предпринимателем возложенных договором аренды от 29.05.2015 N 3180/155 обязательств в разумный срок, Комитет потребовал в течение десяти дней с даты получения претензии погасить основной долг и пени по указанным в претензии реквизитам. Также Комитет предложил ответчику расторгнуть договор в установленном законодательством порядке (л.д. 22). Таким образом, аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что в претензии арендодатель не предлагал расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами, противоречит материалам настоящего дела, в силу чего является несостоятельным. В претензии от 06.02.2020 N469 Комитет также отразил, что в случае неисполнения обязанности по уплате возникшей задолженности, он будет вынужден обратиться в суд за разрешением спора.

Претензия от 06.02.2020 N 469 направлена по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также по адресу, указанному в договоре аренды от 29.05.2015 N 3180/155, почтовым отправлением 11.02.2020 (список N0053 внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020 - л.д.24), вручена лично ИП Мустафаевой И.О. по адресу, отраженному в ЕГРИП, 18.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971044177373 и уведомлением о вручении почтового отправления, представленными в материалы дела (л.д. 27-28), ответчиком получение указанной претензии не оспаривается.

03.03.2020 Комитет вновь направил Предпринимателю претензию от 02.03.2020 N 912, в которой указал, что претензией от 06.02.2020 N 469 ИП Мустафаева И.О. ранее была уведомлена о необходимости погашения образовавшейся в рамках договора аренды задолженности, однако, несмотря на получение претензии, денежные средства в адрес Комитета не поступили. В претензии от 02.03.2020 N 912 Комитет повторно предложил Предпринимателю расторгнуть договор аренды.

Претензия от 02.03.2020 N 912 направлена как на адрес ответчика, отраженный в ЕГРИП, так и по адресу, указанному в договоре аренды, почтовым отправлением 03.03.2020 (список N 00104 внутренних почтовых отправлений от 03.03.2020 - л.д.31), исходя из материалов дела, сведений о получении указанной претензии Предпринимателем не усматривается.

Между тем, получив 18.02.2020 претензию от 06.02.2020 N 469, и будучи в связи с этим предупрежденной арендодателем о необходимости исполнения обязательства, возложенного на нее в связи с договорными отношениями, в разумный срок, а также осведомленной о предложении арендодателя расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами, Предприниматель в установленный срок задолженность и пени не уплатила, в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответ на предложение о расторжении договора не направила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком и свидетельствующие о соблюдении Комитетом вышеназванной процедуры расторжения договора.

С учетом того, что в арбитражный суд истец обратился с соответствующим иском 08.05.2020 (л.д. 3), предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок Комитетом соблюден.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и обязании возвратить арендованное нежилое здание.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мустафаевой И.О. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-5129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина