Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16855/20 по делу N А53-19172/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-19172/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2315176548, ОГРН 1122315005878)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-19172/2020

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Павловича (ИНН 616105442105, ОГРНИП 317619600138352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2315176548, ОГРН 1122315005878)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Павлович (далее - истец, предприниматель, ИП Федоров С.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, общество, ООО "Сфера") о взыскании 321429,68 руб. задолженности по договору поставки N 31 от 30.07.2019, 5998,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Павловича взыскано 321429,68 руб. задолженности по договору поставки N 31 от 30.07.2019, 5425,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 06.03.2020 по 23.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9532,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны не согласовали порядок использования факсимиле в части подписания писем, актов сверок и т.д. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия" (Письмо ФНС от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи"). Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В первичных документах, содержащихся в материалах дела, не указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции. Суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок, в то время как имелись основания для исследования дополнительных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федоров С.П. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ИП Федоровым С.П. (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 31, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене, указанным в выставленном счете на оплату товара, универсальном передаточном документе (далее - УПД), заявке, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявку в письменной форме (факсом, электронной почтой) на необходимые ему товары с указанием наименования товара, его количества, иные технические характеристики.

В соответствии с п. 2.3 договора на основании заявки покупателя поставщик оформляет счет на оплату, УПД с указанием наименования, цены, количества, номенклатуры (ассортимента), и доводит информацию до покупателя по факсу или электронной почте. Покупатель после получения счета. УПД подтверждает поставку путем ее подписания и направляет поставщику по факсу или электронной почте, передает лично, что является основанием к отправлению материала в производство.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена следующая форма оплаты: 100% предварительная оплата каждой партии товара.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N УТ-72 от 05.02.2020 на сумму 491994,22 руб.

В письме от 05.02.2020 исх. N 0502/20 покупатель просил поставщика отгрузить счетчики, муфты, болты, гидранты, задвижки, клапаны и пр. по счету N УТ-72 от 05.02.2020, гарантировал произвести оплату в течение 21 рабочего дня с момента отгрузки.

Истец в целях исполнения обязательств по договору заключил договоры- заявки на перевозку груза N 4727 от 05.02.2020, N 4745 от 20.02.2020 с транспортной компанией ООО Группа компаний "Движение".

Истцом для подписания направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы, товарные транспортные накладные, которые последним подписаны не были.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом на сумму 321429,68 руб. по счетам - фактурам N УТ-35 от 05.02.2020, N УТ-44 от 20.02.2020.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела УПД (УТ-35 от 05.02.2020 на сумму 287949,68 руб., УТ-44 от 20.02.2020 на сумму 33480 руб.) со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов N УТ-2 от 21.02.2020 за период с 01.01.2020 по 21.02.2020 ответчик признал наличие долга в размере 287949,68 руб. по счет - фактуре N УТ-35 от 05.02.2020, а также в размере 33480 руб. по счет-фактуре N УТ-44 от 20.02.2020.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется получением товара покупателем в месте нахождения склада поставщика (выборка товара) либо по дополнительному соглашению при наличии технической возможности автотранспортом, привлеченным поставщиком за счет покупателя в соответствии со счетом, УПД и с требованиями Инструкций N П-6 и П-7.

Как указал истец, им в целях исполнения обязательств по договору заключил договоры - заявки на перевозку груза N 4727 от 05.02.2020, N 4745 от 20.02.2020 с транспортной компанией ООО Группа компаний "Движение", с указанием получателя груза - ООО "Сфера".

В соответствии с п. 4.4 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем первичной документации либо сдачи товара перевозчику.

В соответствии с п. 4.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (УТ-19 от 05.02.2020, УТ-20 от 20.02.2020) не содержат подписи должностных лиц и печати ООО Группа компаний "Движение" в графе "груз к перевозке принял".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что товар на общую сумму 321429,68 руб. считается принятым ответчиком с момента сдачи товара перевозчику, т.е. 05.02.2020 и 20.02.2020.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неверного решения с учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика.

Довод жалобы о подписании гарантийного письма, акта сверки взаимных расчетов факсимильной подписью со стороны ответчика доказательствами не подтвержден. Акт сверки и гарантийное письмо со стороны ответчика подписаны генеральным директором Пруговым А.Г. На письме и акте имеется печать организации. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось. Истцом об утере (хищении) печати также не заявлено.

Кроме того, 02.07.2020 истцом в адрес ответчика почтой были направлены УПД УТ-35 от 05.02.2020, ТТН УТ-19 от 05.02.2020, УПД УТ-44 от 20.02.2020, ТТН УТ-20 от 20.02.2020 (опись вложения в ценное письмо от 02.07.2020).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34406545076727, полученному с официального сайта Почты России, указанные первичные документы получены ответчиком 22.07.2020.

Доказательства направления ответчиком истцу возражений на указанные первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности в размере 321429,68 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5998,27 руб. за период с 26.02.2020 по 23.06.2020.

Пунктом 8.1 договора стороны закрепили условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.3 договора сторонами согласована 100% предварительная оплата каждой партии товара.

Вместе с тем, в письме от 05.02.2020 исх. N 0502/20 покупатель просил поставщика отгрузить товар, гарантировал произвести оплату в течение 21 рабочего дня с момента отгрузки.

Поскольку истец поставил товара на основании указанного гарантийного письма ответчика, стороны согласовали иные условия оплаты - в течение 21 рабочего дня с момента отгрузки.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 06.03.2020 по 23.06.2020, что по расчету суда первой инстанции составляет 5425,24 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-19172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Павловича (ИНН 616105442105, ОГРНИП 317619600138352) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова