Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-27037/20 по делу N А56-103915/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-103915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27037/2020) общества с ограниченной ответственностью "Деаллой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-103915/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деаллой"

о взыскании 29 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" (далее - ООО "НПО ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДеАллой" (далее - ООО "ДеАллой", ответчик) 29 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2020 суд взыскал с ООО "ДеАллой" в пользу ООО "НПО ПЭМЗ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещения судебных расходов суд отказал.

На указанное определение ООО "ДеАллой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.08.2020 по делу N А56-103915/2019 в части взыскания с ООО "ДеАллой" в пользу ООО "НПО ПЭМЗ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое определение и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст. 780 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не дал оценку представленным в дело доверенностям ООО "НПО ПЭМЗ" от 13.09.2019 и от 15.10.2019. В качестве доказательств несения расходов на представителя ООО "НПО ПЭМЗ" представило договор оказания юридических услуг с ООО "АВАЮР" и платежные поручения от 07.08.2019, от 29.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019. При этом в материалы дела была представлена доверенность на адвоката Мордовина И. М. от 15.10.2019. Исходя из положений ГК РФ и текста договора с ООО "АВАЮР", последнее должно было лично оказать юридические услуги (ст. 780 ГК РФ, п. 4.3 договора), т. е. услуги должны оказываться работниками ООО "АВАЮР". Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения услуг ООО "НПО ПЭМЗ" по делу N А56-103915/2019 в указанном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в суд поступило заявление ООО "НПО ПЭМЗ" о взыскании с ООО "ДеАллой" 29 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг N А-35 от 01.07.2019, счет на оплату N 72 от 07.08.2019, счет на оплату N 104 от 29.10.2019, счет на оплату N 110 от 14.11.2019, счет на оплату N 127 от 17.12.2019, платежные поручения N 778 от 07.08.2019, N 995 от 29.10.2019, N 1063 от 19.11.2019, N 1137 от 17.12.2019.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "НПО ПЭМЗ" удовлетворил частично в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "НПО ПЭМЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления истец представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АВАЮР" в лице генерального директора Мордовина И.М., счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие выплату исполнителю вознаграждения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, подготовку представителем небольшого количества процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов Общества в сумме 15 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "НПО ПЭМЗ" в указанном в размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "НПО ПЭМЗ" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в рамках заключенного истцом и ООО "АВАЮР" договора от 01.07.2019 услуги оказывались адвокатом Мордовиным И.М., который не мог состоять в трудовых отношениях с ООО "АВАЮР", не соответствуют действительности. Как усматривается материалов дела, договор оказания юридических услуг N А-35 от 01.07.2019 заключен истцом с ООО "АВАЮР" в лице генерального директора Мордовина И.М. Исковое заявление и иные направленные в суд документы подписаны от имени ООО "НПО ПЭМЗ" представителем Мордовиным И.М. по доверенности от 13.09.2019. В материалы дела представлена доверенность от 13.09.2019, выданная истцом Мордовину И.М., являвшему работником ООО "АВАЮР", а именно генеральным директором общества. При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

О чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-103915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева