Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-4808/20 по делу N А33-10731/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-10731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2020 года по делу N А33-10731/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ТЕХНИКИ" (ИНН 2466185752, ОГРН 1172468060104, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 060 рублей по договору N 01/26/07/19 от 26.07.2019, неустойки по договору в размере 7440 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ТЕХНИКИ" взыскано 178 060 рублей основного долга, 7440 рублей 90 копеек неустойки, а также 6565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил документы учета времени работы техники, подписанные уполномоченными лицами со стороны ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил свое несогласие с позицией ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дело Техники" (исполнитель) и ООО Фирма "Синтез Н" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/26/07/19 от 26.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению ему строительной и специализированной техники (далее по тексту "Техника"), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора учет работы техники производится на основании формы первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П - "Путевой лист грузового автомобиля" или "Справки учета времени и расчета стоимости оказания услуг по предоставлению специализированной техники".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается в часах фактического пользования заказчиком техникой.

Как следует из пункта 3.2. договора стоимость одного часа указывается в Приложении N 1 к договору с учетом НДС-20%. Стоимость оказания услуг включает в себя оплату работы экипажа и оплату работы техники.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата за оказание услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем, исходя из расчета фактического пользования техникой. Также возможна предоплата.

В силу пункта 4.4. договора заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать оказанные исполнителем услуги. За каждый день просрочки заказчик обязан оплатить 0,03%, но не более 30% от задолженности неоплаченной услуги за пользование чужими денежными средствами согласно законодательству РФ.

На основании пункта 6.2. договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем переговоров и предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

По факту оказания услуг на общую сумму 178 060 рублей сторонами подписаны следующие универсальные передаточные акты: N 243 от 04.09.2019, N300 от 01.10.2019, N308 от 02.10.2019, N311 от 02.10.2019, N323 от 09.10.2019, N327 от 10.10.2019, N333 от 15.10.2019, N337 от 16.10.2019, N344 от 19.10.2019, УПД N359 от 25.10.2019, N360 от 25.10.2019.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на оплату услуг были выставлены следующие счета: N 253 от 04.09.2019, N 294 от 24.09.2019, N 312 от 01.10.2019, N 315 от 02.10.2019, N 326 от 09.10.2019, N 330 от 10.10.2019, N 341 от 15.10.2019, N 344 от 16.10.2019, N 351 от 19.10.2019, N 366 от 25.10.2019, N 367 от 25.10.2019.

Как следует из иска, ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составила 178 060 рублей.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 7440 рублей 90 копеек за период с 13.09.2019 по 06.03.2020.

Претензией от 27.01.2020 N 1 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 243 от 04.09.2019, N300 от 01.10.2019, N308 от 02.10.2019, N311 от 02.10.2019, N323 от 09.10.2019, N327 от 10.10.2019, N333 от 15.10.2019, N337 от 16.10.2019, N344 от 19.10.2019, УПД N359 от 25.10.2019, N360 от 25.10.2019 на общую сумму 178 060 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются универсальными передаточными документами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ, следовательно, подтверждают факт оказания услуг истцом для ответчика по спорному договору.

По мнению ответчика, истец не представил документов учета времени работы техники, подписанных уполномоченными лицами со стороны ответчика.

Однако факт оказания истцом услуг подтвержден универсальными передаточными актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 178 060 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, истец начислил неустойку в размере 7440 рублей 90 копеек за период с 13.09.2019 по 06.03.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать оказанные исполнителем услуги. За каждый день просрочки заказчик обязан оплатить 0,03%, но не более 30% от задолженности неоплаченной услуги за пользование чужими денежными средствами согласно законодательству РФ.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности представленного истцом расчета, который выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления, ходатайства и дополнительных документов, а также за участие в судебном заседании (3000+10 000+7000+15 000). В части распределения судебных расходов выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года по делу N А33-10731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег