Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-6717/20 по делу N А29-8920/2019

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А29-8920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020

по делу N А29-8920/2019,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН 1021101017960, ИНН 1113001350)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, муниципальное унитарное предприятие "Управление специализированным хозяйством" (ОГРН 1161101053090, ИНН 1109013472)

об обязании заключить договоры аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, Общество, АО "КТК") об обязании заключить договоры аренды имущества - водопровод по с. Корткерос микрорайон "Васильковая-2", сети канализации с. Корткерос по микрорайону "Васильковая-2", наружные инженерные сети КНС с. Корткерос по микрорайону "Васильковая-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство), муниципальное унитарное предприятие "Управление специализированным хозяйством" (далее - МУП "Успех").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация приводит доводы о том, что она неоднократно предпринимала попытки по заключению договоров аренды, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств. Указывает, что спорное имущество (водопровод по с. Корткерос микрорайон "Васильковая-2", сети канализации с. Корткерос по микрорайону "Васильковая-2", наружные инженерные сети КНС с. Корткерос по микрорайону "Васильковая-2") технологически связано с сетями канализации и водопроводом с. Корткерос, который находится в собственности ответчика. Полагает, что судом в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не была истребована у ответчика и исследована техническая документация на спорные объекты, из которой следует, что спорный объект недвижимости не является самостоятельным сооружением, а является составной частью основного объекта - канализационной сети. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию муниципальный район "Корткеросский" на праве муниципальной собственности принадлежат объекты недвижимости: водопровод как часть Объекта протяженностью 2103 м - гидротехническое сооружение (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 11:06:0401001:730-11/001/2017-1 от 21.02.2017), канализация как часть Объекта протяженностью 1539 м - гидротехническое сооружение (запись в ЕГРН N 11:06:0000000:330-11/001/2017-21 от 21.02.2017) и наружные инженерные сети КНС как часть Объекта протяженностью 39 м - гидротехническое сооружение (запись в ЕГРН N 11:06:0401001:862-11/001/2017-1 от 27.01.2017) (т.1 л.д. 52-57).

В соответствии с постановлением администрации муниципального района "Корткеросский" от 20.02.2017 N 114 указанные объекты недвижимости приняты в казну названного муниципального района (т.1 л.д. 58).

Согласно постановлению администрации муниципального района "Корткеросский" от 17.04.2018 N 366 в целях организации надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Корткеросский", Корткеросский филиал АО "КТК" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 61-62).

По утверждению истца, ответчик осуществляет свою деятельность, используя муниципальное имущество, и получает доход от населения за оказание услуг по водоотведению, не внося каких-либо платежей в бюджет. В связи с чем Администрация неоднократно направляла в адрес АО "КТК" проект договора о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального района "Корткеросский", тем самым предложив ответчику заключить договор аренды на спорный объект (письма от 14.04.2017, 20.04.2018, 08.05.2018, 08.09.2018, 09.10.2018 (т.1 л.д. 69-71, 73-76, 96, 97). Истцом в адрес ответчика направлена имеющаяся техническая документация по спорным объектам недвижимости.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письмах (не подписание ответчиком договоров аренды), послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Администрацией в рамках настоящего дела заявлены требования о понуждении гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (ответчика) к заключению договоров аренды имущества (водопровод по с. Корткерос микрорайон "Васильковая-2", сети канализации с. Корткерос по микрорайону "Васильковая-2", наружные инженерные сети КНС с. Корткерос по микрорайону "Васильковая-2").

Правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Статья 41.1 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 названной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется, в том числе по договорам аренды, заключенным по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Как верно указал суд первой инстанции, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, Администрация не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что истец не обосновал со ссылками на нормы права законность заявленного искового требования.

Вопреки возражениям истца из совокупности изложенных им в апелляционной жалобе нормативных положений не следует вывод о том, что наличие у АО "КТК" статуса гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования муниципальный район "Корткеросский" является основанием к понуждению ответчика заключить договор аренды.

Ссылка истца на то, что спорные объекты недвижимости (водопровод, канализация, наружные инженерные сети) являются составной частью основного объекта - канализационной сети, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 52-57), каких-либо документальных подтверждений того, что муниципальное имущество является составной частью канализационной сети истцом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований к понуждению ответчика заключить договоры аренды, является правильным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несовершении процессуального действия по истребованию у ответчика технической документации на спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, возложена на истца.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец техническую документацию на спорные объекты недвижимости в дело не представил, вопрос о содействии в получении дополнительных доказательств перед судом не ставил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу N А29-8920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева