Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 01АП-6898/23 по делу N А43-3095/2023

г. Владимир

31 января 2024 г.

Дело N А43-3095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Александровского Ильи Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2023 по делу N А43-3095/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Луковкина Анатолия Вячеславовича (ОГРНИП: 315784700047744, ИНН: 230300960976)

к индивидуальному предпринимателю Александровскому Илье Павловичу (ОГРНИП: 320527500064916, ИНН: 524804072305)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1147746471751, ИНН 7720812753); общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Интергрим" (ОГРН 1147847313096, ИНН 7805658910); общества с ограниченной ответственностью "Косметические технологии" (ОГРН 1207800098703, ИНН 7802881395); Сиухина Виктора Викторовича,

о взыскании 808 942 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луковкин Анатолий Вячеславович (далее - ИП Луковкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Александровскому Илье Павловичу (далее - ИП Александровский И.П., ответчик) о взыскании 780 944 руб. 85 коп. ущерба.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александровский И.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не доказана причастность и вина Александровского И.П. в причинении истцу убытков, а также были неправильно применены к взаимоотношениям истца и ответчика положения статьи 796 ГК РФ. Обратил внимание, что Александровский И.П. не является перевозчиком груза, не подписывал Заявку на подачу автотранспорта N 662 от 09.11.2022, не уполномочивал на ее подписание, не получал вознаграждение за перевозку груза, не знал о данной заявке, а также не осуществлял фактическую перевозку груза, вследствие утраты которого возник спор между сторонами. По мнению заявителя, Заявка на подачу автотранспорта N 662 от 09.11.2022, подписанная ИП Луковкиным А.В. и неуполномоченным лицом от имени Заявителя в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, считается недействительной. Кроме того, ИП Луковкин А.В. является ненадлежащим истцом, так как не является экспедитором в данных правоотношениях. Также отмечает, что акт о повреждении груза был составлен без фактического осмотра, в одностороннем порядке, без уведомления Сиухина В.В., Александровского И.П., которые по мнению истца являлись перевозчиками.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ООО "Саната" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2015 N 16.03.2015-1 (далее - договор), предметом которого является выполнение экспедитором поручений заказчика на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Саната" выдало экспедиторскую расписку от 10.11.2022 N 202 на перевозку груза (9 паллетомест, 3 тонны, общей стоимость 808 942 руб. 85 коп.), грузоотправитель: ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Интергрим", ООО "Косметические технологии", грузополучатель: ООО "Саната".

С целью исполнения названного договора и экспедиторской расписки от 10.11.2022 N 202 истец (исполнитель) и ООО "Саната" (заказчик) заключили заявку на подачу автотранспорта от 09.11.2022 N 662, по маршруту Санкт-Петербург-Москва, дата подачи автомобиля - 10.11.2022, доставка - 11.11.2022 г.Москва, транспортное средство "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т446ОЕ52, водитель Сиухин В.В.

В свою очередь, истец (заказчик), с целью исполнения заявки на подачу автотранспорта от 09.11.2022 N 662 (т. 1 л.д. 95), заключенной с ООО "Саната", заключил с ответчиком (исполнитель) заявку на подачу автотранспорта от 09.11.2022 N 662 (т. 1 л.д. 12).

По заявке от 09.11.2022 N 662 ответчик обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т446ОЕ52, по маршруту Санкт-Петербург-Москва, под управлением водителя Сиухина В.В., стоимость которой согласована в указанной заявке в размере 18 000 руб. 00 коп.

В рамках указанной заявки от 09.11.2022 N 662 водитель Сиухин В.В. по товарно-транспортной накладной от 10.11.2022 N 887 принял у грузоотправителя - ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Интергрим" к перевозке груз - косметика, по товарно-транспортной накладной от 10.11.2022 N 393 водитель Сиухина В.В. принял у грузоотправителя - ООО "Косметические технологии" к перевозке груз - косметика.

При перевозке 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т446ОЕ52, получило механические повреждения, повлекшее повреждение перевозимого груза, о чем ответчик письмом от 11.11.2022 уведомил истца.

По факту повреждения груза грузополучателем ООО "Саната" составлен акт от 14.11.2022 N 1, с которым общество обратилось к истцу с просьбой возмещения утраченного груза в размере 812 717 руб. 17 коп.

Истец, признав требования ООО "Саната" обоснованными, произвел выплату ущерба и направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 N 3 с просьбой возместить стоимость утраченного товара на общую сумму 812 717 руб. 17 коп.

В ответ ИП Александровский И.П. письмом от 23.11.2022 N 28 сообщил, что перевозимый товар находится на складе в г.Заволжье Нижегородской области, в связи с чем просил явиться на осмотр и забрать товар, который не пострадал при ДТП, одновременно запросив ТТН в отношении спорной перевозки.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о полной утрате груза, стоимость которого составляет 812 717 руб. 17 коп.

Ответчик письмом от 26.12.2022 указал на возможность самостоятельного получения груза на складе ИП Александровского И.П.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза 812 717 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заявка на подачу автотранспорта от 09.11.2022 N 662 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции, перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что спорный груз поврежден при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2022, что подтверждается сведениями о ДТП от 11.11.2022, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810069220000007667.

На основании товарно-транспортных накладных от 10.11.2022 N 887, от 10.11.2022 N 393 груз был принят к перевозке по доверенностям от 10.11.2022 N 701, N 702 водителем - Сиухиным В.В. без замечаний.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный грузополучателю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражая против предъявленных требований, заявитель указал, что не подписывал заявку, никого не уполномочивал на заключение договора перевозки спорного груза, в транспортном разделе ТТН информация о перевозчике ИП Александровском И. П. отсутствует.

Возражения заявителя судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку на данном документе имеется подпись и проставлен оттиск печати ответчика. Об утрате печати, а также о проведении экспертизы подлинности подписи и печати ответчик не заявлял. Более того, факт принятия к исполнению заявки от 09.11.2022 N 662 подтверждается письмом ИП Александровского И.П. от 11.11.2022 (т.1 л.д. 13), ответом на претензионное письмо истца от 23.11.2022 N 28, ответом супруги ИП Александровского И.П. на претензионное письмо истца от 26.12.2022. При указанных обстоятельствах, оснований признавать данную заявку недействительной и не принимать документ как надлежащее доказательство отношений сторон у суда не имелось.

Судом также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него убытков, поскольку фактическим перевозчиком является водитель Сиухин В.В. Ответчик предоставил истцу информацию в отношении водителя (копии водительского удостоверения, паспорта) а также информацию о транспортном средстве, осуществлявшим перевозку (копия свидетельства о регистрации ТС), грузоотправитель передал водителю груз, следовательно, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение (статья 403 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Александровский И.П. несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Размер ущерба определен истцом в размере 780 944 руб. 85 коп. на основании расчета ущерба, произведенного ООО "Саната" по первичным документам, в которых отражена стоимость единицы товара, стоимость услуг по изготовлению товара, общее количество товара, общая стоимость товара (УПД от 10.11.2022 N 887, отчеты о переработанном сырье от 10.11.2022 ООО "ПКФ "ИнтерГРИМ" и ООО "Косметические технологии", акт об оказании услуг от 10.11.2022 N 393, накладная от 10.11.2022 N 701).

В подтверждение выплаты ущерба ООО "Саната" истцом представлены платежные поручения от 10.01.2023 N 559, от 10.02.2023 N 43, от 13.03.2023 N 70, от 14.04.2023 N 121, от 11.05.2023 N 175, от 30.06.2023 N 269, от 10.08.2023 N 332.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Александровского И.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 780 944 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу N А43-3095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровского Ильи Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова