Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11049/20 по делу N А60-23854/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-23854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мелани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-23854/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелани" (ИНН 6671170690, ОГРН 1056604049897)

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.40) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелани" (далее - ответчик, ООО "Мелани") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 512 029 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 07.02.2020 в размере 16 374 руб. 28 коп., процентов на взысканную сумму по решению суда от 07.11.2019 по делу N А60-32750/2019 за период с 08.03.2019 по 29.01.2020 в размере 40 859 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 31.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказав истцу во взыскании с ООО "Мелани" доплаты за 2018 год в размере 8 666 руб. 98 коп. за фактическое пользование земельным участком. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с включением судом в расчет задолженности суммы доплаты за 2018 год в размере 8 666 руб. 98 коп. Считает, что данная доплата за 2018 год уже предъявлялась истцом ко взысканию с ответчика и была взыскана в рамках дела N А60-32750/2019, в связи с чем повторное взыскание данной суммы является незаконным.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:0302048:2, общей площадью 6280 кв.м с учетом внесения сведений об изменении площади в ЕГРН, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположены 5 нежилых зданий общей площадью 1643,8 кв.м с кадастровыми номерами: 66:41:0302048:24 площадью 927,5 кв.м, 66:41:0302048:25 площадью 286,8 кв.м, 66:41:0302048:26 площадью 201,2 кв.м, 66:41:0302048:27 площадью 150,8 кв.м, 66:41:0000000:94842 площадью 77,5 кв.м, принадлежащих на праве собственности МО "город Екатеринбург".

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Мелани" заключены следующие договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда:

- от 11.11.2016 N 1900397 на часть нежилого здания площадью 330 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24 для использования в качестве складского на срок с 11.11.2016 по 10.11.2021;

- от 11.11.2016 N 1900396 на часть нежилого здания площадью 597,5 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24 для использования в качестве складского на срок с 11.11.2016 по 10.11.2021;

- от 15.03.2018 N 19000461 на помещение площадью 73,1 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25 для использования в качестве складского на срок с 15.03.2018 по 14.03.2023;

- от 15.03.2018 N 19000462 на помещение площадью 140,1 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25 для использования в качестве складского на срок с 15.03.2018 по 14.03.2023;

- от 15.03.2018 N 19000463 на помещение площадью 73,6 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25 для использования в качестве складского на срок с 15.03.2018 по 14.03.2023.

На основании пункта 3.2.23 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором располагается объект и который необходим для его эксплуатации.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Впоследствии между ООО "Мелани" и Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключены договоры купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа: от 13.06.2019 N 2005 нежилого помещения, общей площадью 597,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302048:28 (регистрационная запись от 01.07.2019 N 66:41:0302048:28-66/001/2019-6)., от 29.10.2019 N 2042 нежилого помещения, общей площадью 330 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302048:29 (регистрационная запись от 22.11.2019 N 66:41:0302048:29-66/001/2019-6).

Ссылаясь на то, что в период 2018 года (доплата), с марта 2019 г. по январь 2020 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточнения требований) за период 2018 года (доплата за 2018 год - 8 666 руб.), а также за период с марта 2019 года по январь 2020 года составила в общем размере 512029 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 07.02.2020 в размере 16 374 руб. 28 коп., проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебным актом по делу N А60-32750/2019 за период с 08.03.2019 по 29.01.2020 в размере 40 859 руб. 37 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что доплата за 2018 год уже предъявлялась истцом ко взысканию с ответчика и была взыскана в рамках дела N А60-32750/2019, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку сумма доплаты в рамках дела N А60-32750/2019 была обусловлена не изменением площади земельного участка с 5981 кв. м на 6280 кв.м (что имеет место на момент предъявления требований по данному делу), а изменением площади принадлежавших ответчику на праве аренды объектов недвижимости, следовательно, сумма доплаты, заявленная за 2018 г. в данном деле, ко взысканию при рассмотрении дела N А60-32750/2019 не предъявлялась. Вопреки доводам жалобы, иного из текста решения по делу N А60-32750/2019 не следует. Напротив, из приведенного в решении расчета следует, что площадь земельного участка в ранее рассмотренном деле составляла 5981 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв (л.д.46-48) Администрация указывала на данные обстоятельства и на отсутствие тождества требований.

В частности, истцом было указано, что в связи с изменившейся площадью земельного участка (письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 07.06.2019) внесены изменения в ЕГРН об уточненной площади, произведены перерасчеты платы за пользование земельным участком для ответчика, доплаты в размере 1 142, 87 руб. и 7524, 11 руб. не включены ранее в исковое заявление, поскольку срок оплаты установлен до 10.08.2019.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, сумма доплаты правомерно включена в расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-23854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов