Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-24177/23 по делу N А41-67919/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-67919/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МУП "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-67919/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению МУП "УК Подольск"

к Главному управлению содержания территорий Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК Подольск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании Постановления N 35/1546/38МК от 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 в 11 час. 41 мин. по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 43-й Армии 5 (ул. 43-й Армии, д.7) Автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (ID 708641) осуществлен осмотр территории, прилегающей к контейнерной площадке, на покрытии вне контейнеров и бункеров.

По результатам фото-фиксацией выявлено, что заявителем допущены нарушения частей 1, 13 статьи 60, частей 2,8,9 статьи 19 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27 декабря 2018 N 56/13, а именно: выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного пользования, выраженное в некачественной уборке мест общественного пользования - на территории, прилегающей к контейнерной площадке, на покрытии вне контейнеров и бункеров, в наличии порубочные остатки, шина, коробки.

По факту выявленного нарушения вынесено Постановление от 11.07.2023 года N 33/1546/38МК, которым МУП "УК Подольск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление ТКО, подтверждается фотоматериалами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из материалов дела (л. д. 55) следует, что спорная контейнерная площадка предназначена для обслуживания нескольких МКД, в том числе дома N по ул. 43-й Армии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-67919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев