Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53742/20 по делу N А40-109441/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-109441/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Остафийчук Ларисы Егоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2020 г.

по делу N А40-109441/2020, принятое судьёй В.Г. Дружининой

по иску ИП Остафийчук Зиновия Васильевича (ИНН 503111401222, ОГРН 306503133500070)

к ИП Остафийчук Ларисе Егоровне (ИНН 772151680186, ОГРН 310774602900840 )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Остафийчук Зиновий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Остафийчук Ларисы Егоровны задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 78 коп.

18.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-109441/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил доступ к материалам дела.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.06.2017 на расчетный счет ИП Остафийчук Ларисы Егоровны с расчетного счета ИП Остафийчук Зиновия Васильевича были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. в виде займа со сроком возврата до 30.11.2017 по платежному поручению N 432 от 30.06.2017.

Поскольку денежные средства в срок до 30.11.2017 возвращены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2020 с требованием погашения долга в размере 250 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 43 315 руб. 78 коп. согласно представленному расчету.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил доступ к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, содержащее код доступа к материалам дела, было направлено в адрес ответчика и доставлено ИП Остафийчук Ларисе Егоровне, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 39-40).

Исходя из изложенного, ИП Остафийчук Лариса Егоровна имела возможность знакомиться с материалами дела, и представить свою письменную правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий мотивированную позицию ответчика по спору (л.д. 33-37).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на судебную защиту, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение принято по заявленному предмету и основанию.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-109441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова